Решение по делу № 2-556/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-556 /2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 17 апреля 2015г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

представителя истца – адвоката Чепелевич Е.П.,

предъявившей служебное удостоверение № 1870 ордер № 5538,

представителя ответчика ОАО «Донуголь» - Марковой Ю.С.,

действующей на основании доверенности № 18 от 12 января 2015 года,

прокурора – ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Московка ФИО8 к ОАО «Донуголь» - о взыскании компенсации мо­рального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Московка И.А., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты>% вследствие профессионального заболевания, приобретенного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Донуголь», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 185 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Московка И.А.указал, что в период его работы у ответчика 28 июля 2011г. у него установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Заключением МСЭ от 02.09.2014 установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Стаж работы в уголь­ной промышленности составляет 26 лет, основная профессия крепильщик и горнорабочий очистного забоя – ГРОЗ 5 разряда. Истец ссылается на постоянную боль в груди, кашель, плохой сон, головные боли, слабость, быструю утомляемость. Не может выполнять физиче­скую работу, обрабатывать земельный участок Вынужден принимать большое количество лекарств, но стойкого эффекта лечение не дает. Кроме физической боли испытывает нрав­ственные страдания из-за того, что не может вести привычный образ жизни, чувствует себя непол­ноценным человеком. Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину при­чинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако­ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и на ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном со­циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо­леваний», согласно которой возмещение застрахованному компенсации морального вреда, осуществляется причинителем вреда. При этом ответчик в добровольном порядке выпла­тил в качестве компенсации 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №17 ).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. - в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Ю.С. признала исковые требования на сумму 65000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска просила суд отказать, пояснив суду следующее. По мнению представителя ответчика, имеющееся у Московка И.А. профессиональное заболевание было получено им вследствие длительного воздействия отрицательных производственных фак­торов на его организм. А с учётом того, что ОАО «Донуголь» не единственное предпри­ятие с вредными условиями труда, на которых работал истец, ответственность за причи­нённый ему вред здоровью должна быть распределена пропорционально между всеми предприятиями, на которых он работал. Считает, что у Московка И.А. имеется наличие способности к труду, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Про­сила учесть, что у предприятия отсутствует возможность производить иные выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами. Также представитель ответчика Маркова Ю.С. просила учесть, что ОАО «Донуголь» в добровольном порядке выплатило Московка И.А. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соот­ветствии с п.10.1.2 Коллективного договора на 2010 – 2012 годы.

Ст. помощник прокурора Шикина Е.С. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению в размерах, определенных судом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, ус­тановленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязан­ности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законо­дательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предвари­тельных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривает, что пред­приниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемиче­ские (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации ра­бочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, и заболеваний, связанных с условиями труда.

В силу ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из положений статьи 2 (Приложение№1) Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21июля1997года №116-ФЗ( в ред. от 27.12.2009 № 374-ФЗ) - к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, вышеизложенное свидетельствует, что угольная шахта является ис­точником повышенной опасности. Учитывая, что ОАО «Донуголь» является производст­венным объектом, на котором ведутся горные работы, причем в подземных условиях, предприятие является источником повышенной опасности, что позволяет применить, в том числе, положения ст.1100 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи­ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоя­тельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

Ссылка ответчика о том, что ОАО «Донуголь» не единственное предпри­ятие с вредными условиями труда, на которых работал истец, и ответственность за причи­нённый ему вред здоровью должна быть распределена пропорционально между всеми предприятиями, на которых он работал, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п.10.1.2. Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2010- 2012 годы – работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». Согласно заключения МСЭ-2009 № 0066741 от 02.09.2014 Московка И.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% /л.д.12/ В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что признает иск частично в размере 65000 рублей, что является разницей между размером уже выплаченной Московка И.А.. компенсацией морального вреда в сумме 15000 рублей, и размером компенсации морального вреда рассчитанного по Коллективному договору ОАО «Донуголь» на 2013- 2015 годы, то есть в общей сумме 80 000 рублей. Таким образом, ответчик фактически признает, что утрата профессиональной трудоспособности у истца в размере <данные изъяты>%, произошла именно по вине ответчика - ОАО «Донуголь».

Истец получил заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежа­щий уровень жизни, утратил трудоспособность. Согласно акту о случае профессиональ­ного заболевания № 28-52/4395 от 28 июля 2011 года /л.д.13-16/ – у истца установлно профессиональное за­болевание – <данные изъяты>. (л.д.), от­ветчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Сумма в воз­мещение морального вреда, которая ответчиком добровольно выплачена, по мнению суда, не в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий Московка И.А., повредившего здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного на производстве. Поэтому с ответчика должна быть взыскана доплата компенсации мо­рального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, на основании статьи 1101 ГК РФ, суд считает, что для наиболее полного возмещения причи­ненного истцу вреда здоровью ему необходимо было выплатить 160 000 рублей. Но с уче­том того, что часть этой суммы в размере 15 000 рублей ответчиком выплачена добро­вольно, сумму доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по реше­нию суда, суд определяет в размере 145 000 рублей.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками го­сударственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрис­дикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государст­венной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Феде­рального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, по­скольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части сле­дует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Московка ФИО9 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь»:

- 145 000 рублей 00 копеек – доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания № 28-52/4395 от 28 июля 2011г. года.

- 10 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного судав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2015г.

Председательствующий: А.В. Голиков