Решение по делу № 33-3093/2018 от 27.02.2018

Судья Рожкова И.П. Дело № 33 - 3093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» на определение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2017 года, которым постановлено: «отказать Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» в принятии искового заявления к АО «Юникредит Банк» о прекращении противоправных действий в отношении неопределённого круга потребителей, возложении обязанности.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах неопределённого круга лиц, с иском к акционерному обществу «Юникредит Банк» о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту оказания гражданам банковских услуг с указанием конкретных мероприятий по проведению ремонтно - строительных работ по обустройству пандусами здания, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проверки деятельности Ответчика по соответствию требованиям действующего законодательства РФ при оказании гражданам юридическим лицом банковских услуг были обнаружены несоответствия условий содержания указанного здания требованиям действующего законодательства РФ, поскольку данные осуществление деятельности создаёт угрозу жизни и здоровью отдельным категориям граждан (инвалидам), а также не обеспечивает равного доступа к услугам Ответчика всех граждан вне зависимости от субъективных особенностей. Данные строительные нарушения влекут нарушения прав инвалидов, которые не могут использовать данное здание для получения соответствующих услуг в связи с невозможностью прохода в здание из - за отсутствия специализированных пандусов. По мнению Истца, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за надлежащим содержанием объекта общественного назначения и находящегося в его пользовании, по его соответствию установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. Данное бездействие АО «Юникредит Банк» в вопросах надлежащего обустройства прохода в помещение, нарушают права неопределённого круга лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан специализированной категории.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ПРООЗПП «Потребительский контроль» с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии у общественной организации права на подачу искового заявления, поскольку право по обжалованию противоправного

осуществления деятельности Ответчика предоставлено Истцу в силу прямого указания закона вне зависимости от способа осуществления нарушения прав и законных интересов потребителей. Настаивает на том, что форма противоправного поведения не может сказываться на праве специализированной общественной организации защищать права и законные интересы инвалидов, поскольку деятельность юридического лица направлена непосредственно на создание соответствующей защиты.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применении норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если.... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, по смыслу ст. 46 Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителе».

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления ПРООЗПП «Потребительский контроль» судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае специализированная организация обладает правом на подачу иска, направленного на защиту от осуществления организациями действий, нарушающих права и законные интересы граждан - инвалидов. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, но последующий вывод об оспаривании Истцом противоправного бездействия Ответчика, которое не предусмотрено требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае исковые требования направлены на осуществление банком деятельности с нарушением требований закона, поскольку предоставление банковских услуг ограничивается возможностью прохождения в помещение только граждан не страдающих заболеваниями отдельных видов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на пресечение совершения возможных противоправных действий со стороны Ответчика в связи с нарушением требований закона при осуществлении хозяйственно - экономической деятельности. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае предметом судебного разбирательства является защита права лиц специализированной категории от возможного нарушения их прав путём уклонения организации от соблюдений требований закона при реализации своих целей действиями предоставления банковских услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно отказал ПРООЗПП «Потребительский контроль» в принятии искового заявления, поскольку отказ в принятии данного заявления препятствует его дальнейшему рассмотрению в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство препятствует правильному разрешению спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 27Л2.2017. отменить, гражданское дело № 9 - 913/2017 возвратить в Ленинский районный суда города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Председательствующий Судьи