Решение по делу № 2-3119/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-000519-91

Дело №2-3119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2023 по исковому заявлению Лысенко Александра Александровича к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 688 415,99 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 30 099 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 576,04 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ14-01-09-024/1.

Цена квартиры в соответствии с Договором составляет 5 722 820,00 руб.

Согласно приложению № к Договору ответчик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на приёмку <адрес>, в ходе которой было обнаружено множество недостатков, которые нашли отражение в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался устранить выявленные недостатки и пригласить истца на повторную приёмку объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на приёмку <адрес>, в ходе которой недостатки не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 1.

Вместе с тем, указанные ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, а лишь скрыты ответчиком. В результате чего скрытые недостатки были вновь выявлены после подписания сторонами передаточного акта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления 80300174304543) истец потребовал от ответчика устранить недостатки в установленный законом срок, а также направил приглашение на осмотр объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки, указанные в экспертном заключении, не устранены, направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 Акта приема передачи объекта фактическая площадь объекта составила 53,80 кв.м. Разница между проектной общей площадью объекта, равной 54,10 кв.м, и его Фактической общей площадью составила 0,30 кв.м.

Таким образом, разница между оплаченной площадью объекта долевого участия и фактической площадью переданного объекта составила 0,30 кв. м.

Согласно п. 4.4. Договора при расчёте стоимости разницы площадей расчёт осуществляется по цене за один квадратный метр - 103 300,00 руб.

Истец просит взыскать разницу площадей в денежной сумме в размере 30 099 руб.

В судебное заседание истец Лысенко А.А. не явился, его представитель по доверенности Ефимова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ14-01-09-024/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, мкр. №-А, корпус 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Лысенко А.А. двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 54,40 кв.м., расположенную на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно приложению № к Договору ответчик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на приёмку <адрес>, в ходе которой было обнаружено множество недостатков, которые нашли отражение в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

02.07.2022    ответчик пригласил истца на приёмку <адрес>, в ходе которой недостатки не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 1.

После приемки квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления 80300174304543) истец потребовал от ответчика устранить недостатки в установленный законом срок, а также направил приглашение на осмотр объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ООО «Русоценка» договор №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры.

После проведения строительной экспертизы было составлено заключение №-ПР от «16» ноября 2022 года, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т, Астрахова, <адрес>А, копр. 1, <адрес>.

Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков составляет 618 711,60 руб.

02.12.2022    Истец направил в адрес Ответчика претензию (трек-номер отправления 10506476026423) с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению экспертов АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 1, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 688 415,99 руб.

Эксперты АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АНО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 688 415,99 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 688 415,99 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого в настоящее время продлен по ДД.ММ.ГГГГ неустойки не начисляются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 688 415,99 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ14-01-09-024/1 стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы Общей приведенной площади Объекта долевого строительства и Проектной общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, на цену одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.

Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с п. 4.6. договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ14-01-09-024/1 в случае уменьшения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства образовавшуюся разницу Застройщик возвращает Участнику долевого строительства в течение 20 (Двадцать) дней после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства и предоставления Участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве№ ДДУ/НМ14-01-09-024/1, проектная площадь <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пр-т, Астрахова, <адрес>А, копр. 1, составляет 54,10 кв. м.

Согласно п. 2 Передаточного акта, фактическая площадь объекта составила 53,80 кв.м.

Разница между проектной площадью и фактической составляет 0,30 кв. м.

Согласно п. 4.4 Договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного места составляла 103 300 руб.

Таким образом цена договора подлежит уменьшению на 30 099 руб.

Поскольку ответчиком данная сумма истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 30 099 руб. в связи с уменьшением площади квартиры.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 576,04 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 10 385,15 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Александра Александровича к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 7709891487) в пользу Лысенко Александра Александровича (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 688 415,99 руб., излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 30 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 576,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 7709891487) в пользу Лысенко Александра Александровича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от присужденной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (а в случае продления срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – с даты окончания действия данного Постановления), по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 385,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 23.06.2023.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: