Решение по делу № 33-626/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-626/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-144/2022) Судья: Барабин А.А.

УИД: 33RS0001-01-2021-004972-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2023 года дело по частной жалобе Кочеткова Виктора Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 июля 2022 года, с учетом определения от 13 июля 2022 года об исправлении описки, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочеткова В. В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., неустойка в размере 349 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства по ремонту, но не более 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы на экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. (л.д.****

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

8 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на данное решение суда. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование заявления указано на несвоевременное получение копии решения суда от 6 июля 2022 года и невозможность подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Звездкина К.И., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2022 года.

Истец Кочетков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2022 года. Пояснил, что у ответчика имелось достаточно объективных возможностей для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Третье лицо Воробьева К.И., представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Эстетик», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д**** **** в судебное заседание не явились.

    Определением Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2022 года заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено.

    ООО СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель истца Кочеткова В.В. – Шутов Ю.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2022 года. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель ответчика ООО СК «Согласие» присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 6 июля 2022 года и не имел возможность своевременно обратиться в суд с краткой апелляционной жалобой на решение суда.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Удовлетворяя заявление ООО СК «Согласие» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 6 июля 2022 года, суд первой инстанции, установив, что копия обжалуемого решения суда была получена представителем ответчика только 9 августа 2022 года, исходил из того, что заявитель фактически был лишен права своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Из представленных материалов дела следует, что решение суда от 6 июля 2022 года изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.

13 июля 2022 года принято определение об исправлении описки в указанном решении суда.

Согласно сопроводительному письму копии указанных судебных актов отправлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО СК «Согласие» 18 июля 2022 года (л.д.194).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086175396106, сформированному официальным сайтом Почты России, копия решения суда от 6 июля 2022 года и копия определения суда от 13 июля 2022 года были направлены в адрес ответчика ООО СК «Согласие» только 4 августа 2022 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 214, статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии указанных процессуальных документов получены представителем ответчика ООО СК «Согласие» 9 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая время, оставшееся у ответчика для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволило ответчику своевременно подготовить и обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Довод жалобы, указывающий на то, что представитель ответчика присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения и мог реализовать свое право на обжалование в предусмотренный законом срок, является несостоятельным.

Согласно положениям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенной правовой нормы следует обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копию мотивированного решения суда независимо от участия этих лиц в судебном заседании. При этом в отсутствие мотивированного решения лицо, участвующее в деле, лишено возможности подать аргументированную апелляционную жалобу.

Таким образом, возможность реализовать право на обжалование судебного акта возникло у ООО СК «Согласие» с момента получения ее представителем копии решения суда от 6 июля 2022 года и ознакомления с полным содержанием данного судебного постановления (9 августа 2022 года).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 8 сентября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления ООО СК «Согласие» срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы является обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено
6 февраля 2023 года.