Решение по делу № 33-4045/2018 от 02.04.2018

Судья: Башмакова Н.С.    № 33-4045

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Рыжониной Т.Н., Слепцовой Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Таштагольского муниципального района

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года

по заявлению Подосинниковой Лидии Андреевны к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Администрации Таштагольского муниципального района к Подосинниковой Лидии Андреевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Подосинникова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Таштагольского муниципального района судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Таштагольского городского суда от 27.11.2017, вступившем в законную силу 13.12.2017, производство по гражданскому делу № 2-1050/2017 по иску администрации Таштагольского муниципального района к Подосинниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в сумме 15000 рублей в виде оплаты услуг представителя в соответствии с заключенным 24 октября 2017 года с ИП Тодосьевой Т.В. договором об оказании юридических услуг.

При постановлении определения о прекращении производства по делу вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Просила взыскать с администрации Таштагольского муниципального района в ее пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Заявитель Подосинникова Л.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района - Пикалюк О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания была уведомлена.

Третье лицо Кокорина М.Е., ее представитель Кустова А.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании решение вопроса о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года постановлено:

Заявление Подосинниковой Лидии Андреевны к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Таштагольского муниципального района в пользу Подосинниковой Лидии Андреевны судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Таштагольского муниципального района Сухорукова Л.П., действующая на основании доверенности, просит отменить определение Таштагольского городского суда от 15.02.2018, разрешить вопрос по существу.

Полагает, расходы, понесенные Подосинниковой Л.А. на оплату услуг представителя за ведение дела (а именно составление ходатайства о взыскании судебных расходов, заявления о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов - два документа), и присутствие в судебных процессах длительностью 1 час 15 мин., завышены, не отвечают требованиям разумности, справедливости, сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в данном деле.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как следует из материалов дела, определением Таштагольского городского суда от 27 ноября 2017 года производство по гражданскому делу №2-1050/2017 по иску администрации Таштагольского муниципального района к Подосинниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Подосинникова Л.А. понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2017, заключенным с ИП Тодосьевой Т.В., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, объем выполненной юридической работы, и взыскал с администрации Таштагольского муниципального района в пользу Подосинниковой Лидии Андреевны судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения суда.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Подосинниковой Л.А., в том числе участие в досудебной подготовке 26.10.2017, судебных заседаниях 13.11.2017, продолженного 27.11.2017, объем защищаемого права, и пришел к справедливому выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя частной жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя являются несостоятельными.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Таштагольского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова