Решение по делу № 2-73/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

09 января 2018 года

гражданское дело по иску Волкова ПВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения в собственность.

Свои требования мотивирует тем, что он, Волков ПВ, является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществляется ООО «Шахта «Чертинская - Южная.

Согласно Графика подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая», дом признан непригодным для проживания, на основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № 107 от 19.11.2002 г. Снос дома, расположенного по <адрес> <адрес> был запланирован на 2015 год.

Однако, до настоящего времени дом не снесен, другого жилья истцу не представлено.

В результате подработки, состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 65 %.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определённых вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее сохранение того же количества комнат только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведёт к фундаментальному нарушению прав граждан.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает, в частности, одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной, они проживают.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в самом общем виде определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», предоставить Волкову ПВ в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 76,02 кв. м., в замен подработанного.

Определением Беловского городского суда кемеровской области от 26.12.2017 г. приняты уточненные исковые требования Волкова ПВ к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волкова ПВ 1930476 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Истец Волков П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Оспищевой О.Н., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности от 15.05.2017 г. на удовлетворении уточненных исковых требованиях, настаивала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и подтверждает, считает, что средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25401 рублей. Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 76 кв.м. Таким образом, сумма ущерба составляет 1930476 рублей. Просит расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волкова ПВ 1930476 рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 г. сроком по 31.12.2018 г., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ходе в судебного разбирательства. Расчет уточненных исковых требований не оспаривает. Пояснила, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. ООО «Шахта «Чертинская-Южная» является коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов. Общество зарегистрировано 26 ноября 1999 года.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Волков ПВ, является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 марта 2017 года общая площадь жилого дома составляет 76,0 кв.м., год постройки 1974, процент износа 65 % (л.д. 11-18).

Судом установлено, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Южная» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, определением Беловского городского суда от 25 октября 2017 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено СФ ОАО «ВНИМИ».

19.12.2017 года в суд поступили результаты проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта СФ ОАО «ВНИМИ» № 189-2/3 от 05 декабря 2017 причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных работ горных работ. Однако основным фактором является подземные горные работы ОАО «Шахта Новая», так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом «Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» № 189-2/3 от 05 декабря 2017 года, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Согласно справке № 1-Б/09-01-2018 выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 09.01.2018 составляет 25443 рубля.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности от 15.05.2017 (л.д.19) настаивала на компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории в размере 1930476 рублей из расчета 76, кв.м. (общая площадь жилого дома) х 25401 рублей (средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв. м жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 1930476 рублей (25401 рублей х 76,0 кв. м). Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не были оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17552 рублей, исчисленная от суммы 17852 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу Волкова ПВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1930476 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.01.2018 года.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко