Решение по делу № 8Г-4300/2022 [88-7192/2022] от 17.02.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-7192/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                          28 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Казанцева С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Казанцевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Казанцевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

             В обоснование требований указано, что на основании постановления мэра г. Томска от 23 апреля 2008 г. №537-з, между МО «Город Томск» и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № и дополнительное соглашение к нему №4 от 17 июня 2008 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3 дополнительного соглашения арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению с 23 апреля 2008 г. Срок действия договора и дополнительного соглашения определен до 23 апреля 2015 г. Согласно договору, арендная плата за землю взимается с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Исходя из п. 6 дополнительного соглашения расчет арендной платы производится арендодателем с учетом индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности земельного участка 9, вид разрешенного использования: 69,0 кв.м. - эксплуатация административных зданий, 20,9 кв.м. - розничная торговля. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обязательство по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом арендатор исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 4 мая 2021 г. отменен судебный приказ от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-958/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 504, 58 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 504, 58 руб., в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. - 46 176, 06 руб, сумма задолженности по начисленной пене за период с 16 февраля 2017 г. по 4 марта 2021 г. - 2 328, 52 руб.

             Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. постановлено: исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Казанцева С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично. Взыскать с Казанцева С.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 29 971,04 руб., пени за период с 26 марта 2018 г. по 4 марта 2021 г. в размере 2328,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Казанцева С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. изменить, снизив размер взысканных с Казанцева С.В. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженности по арендной плате с 29 971, 04 руб. до 23 317, 22 руб., пени с 2 328, 52руб. до 909, 64 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. оставить без изменения.

             В кассационной жалобе Казанцева С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

              Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска представлен отзыв на кассационную жалобу.

              Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Томска от 23 апреля 2008 г. №537-з Казанцевой С.В. и иным лицам предоставлен в аренду сроком на семь лет ранее образованный из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) площадью 458 кв.м., с учетом установленного в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 26 января 2006 г. №131-з ограничения, учтенного в едином государственном реестре земель, для эксплуатации административно-торговых помещений, установив облагаемую арендной платой площадь земельного участка Казанцевой С.В. - 89, 9 кв.м., в том числе 20, 9 кв.м. - для эксплуатации торговых помещений, 69,0 кв.м. - для эксплуатации административных помещений.

    Договором № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторам, в том числе ответчику передан во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (зданий, помещений в зданиях), расположенных на данном участке. Плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

    17 июня 2008 г. между МО «Город Томск» в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и Казанцевой С.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и указанному соглашению с 23 апреля 2008 г. Срок действия договора и соглашения истекает 23 апреля 2015 г. Оплата за аренду земельного участка производится с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость: с 24 августа 2006 г.

    Актом приема-передачи земельного участка от 17 июня 2008 г. ответчик приняла во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 458 кв.м. с 24 августа 2006 г.

    Казанцева С.В. с 24 августа 2006 г. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    19 марта 2015 г. Казанцева С.В. обратилась с заявлением в департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором просила внести изменения в договор аренды земельного участка № от 17 июня 2008 г. по адресу <адрес>, следующего содержания: произвести изменения стороны арендатора земельного участка площадью 89,9 кв.м., а именно за Казанцевой С.В. оставить в пользовании земельный участок пропорционально площади нежилого помещения равной 61,2 кв.м., Онищенко А.Е. предоставить в пользование земельный участок пропорционально площади нежилого помещения 48,3 кв.м.; продлить срок аренды земельного участка.

    Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска на данное заявление 20 апреля 2015 г. дан ответ Казанцевой С.В., в котором указано, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения. С 1 марта 2015 г. возможность продления договоров аренды земельных участков не предусмотрена. Казанцева С.В. и новый собственник помещений вправе обратиться в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов как собственник помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

    Суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 3, 22, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. ст. 8, 196, 200, 329, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора.

    При этом судами принято во внимание, что согласно договору № аренды земельного участка, арендатор обязан по окончании срока аренды передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и качестве (п. 6.2.5). В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за две недели.

    В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды оплата за аренду земельного участка производится с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость: с 24 августа 2006 г.

    Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды расчет арендной платы производится арендодателем с учетом индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности переданного земельного участка 9; вид разрешенного использования: 69,0 кв.м. - эксплуатация административных зданий, 20,9 кв.м.- розничная торговля; ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается арендодателем ежегодно; площадь земельного участка, облагаемая арендной платой - 89,9 кв.м.

    В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

    Основные принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

    Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением №582.

    Согласно указанным нормам права, определение размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не является единственным способом определения платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной (государственной) собственности.

    Решением Думы города Томска от 5 июля 2011 г. №172, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в п. 3 предусмотрено, что решение вступает в силу с 1 января 2012 г. и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

    С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика арендной платы, в соответствии с расчетом истца, является верным, поскольку представленный истцом расчет арендной платы соответствует условиям договора, в том числе, исходным данным, указанным в договоре аренды, заключенном сторонами.

    При этом судами принято во внимание, что согласно условиям договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, а также соглашение о продлении договора между сторонами не заключалось.

    Расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует условиям договора, в том числе, площади земельного участка, которая подлежит учету при расчете размера арендных платежей.

    Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым отклонил доказательства ответчика основанные на п.1.6 договора аренды, не указал причины, по которым не применил п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, указанным в обжалуемых постановлениях.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи