Решение по делу № 33-6505/2018 от 17.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6505                     В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Цурман В.А.,

рассмотрела 12 сентября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» о взыскании расходов, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ю. Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Юрьева Ю.Н., представителя ООО «Федеральная почтовая служба» Пытневой Л.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю. Ю.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Федеральная почтовая служба». В обоснование требований указано, что ответчик осуществлял доставку в адрес истца почтовой корреспонденции, отправленной из Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре 15 ноября 2017 года. В адрес истца по почте судом было направлено постановление от 9 ноября 2017 года, которое могло быть обжаловано в течение 10 дней с даты вынесения судом. Почтовое отправление было доставлено в адрес истца по истечении 12 дней – 27 ноября 2017 года. В тот же день из суда Ю. Ю.Н. получил уведомление, отправленное 22 ноября 2017 года, о том, что материалы дела, по которому было вынесено постановление от 9 ноября 2017 года, отправлены в Хабаровский краевой суд. В результате несвоевременной доставки ответчиком почтовой корреспонденции истец был лишен законного права обжаловать судебное постановление в установленные законом сроки. В этой связи истец просил суд взыскать в пользу отправителя расходы на оплату заказного письма, доставленного с нарушением срока, а в пользу истца – денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Хабаровском крае (л.д. 110).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю. Ю.Н. просит об отмене решения суда. Полагает, что ответчик не вправе оказывать услуги по доставке почтовой корреспонденции. Считает, что представитель ответчика участвовал в деле на основании доверенностей, содержащих недостоверные сведения. В качестве доказательства судом оценены копии представленных ответчиком документов, не соответствующие требованиям закона о надлежащем заверении. При рассмотрении дела суд проявил явную заинтересованность в его исходе, затянув рассмотрение дела более чем на 5 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ю. Ю.Н. ссылается на заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза», содержащее выводы, подтверждающие доводы истца об использовании ответчиком поддельных оттисков печатей при изготовлении и заверении копий документов, представленных в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Федеральная почтовая служба» просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из представленных в деле доказательств следует, что 9 января 2017 года Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму суда, копия определения была направлена в адрес Ю. Ю.Н. по почте 10 ноября 2017 года.Указанное почтовое отправление было передано к отправке в ООО «Федеральная почтовая служба» 15 ноября 2017 года, что подтверждается сведениями на почтовом конверте, а также реестром корреспонденции для отправки (л.д. 9, 19).

Заказное письмо было вручено Ю. Ю.Н. 27 ноября 2017 года, что подтверждает Ю. Ю.Н. и ООО «Федеральная почтовая служба» (л.д. 20).

Из объяснений представителя ООО «Федеральная почтовая служба» следует, что уже 17 ноября 2017 года письмо курьером было доставлено по адресу Ю. Ю.Н. (л.д. 144, стр. 2, 158).

Получение курьером письма для Ю. Ю.Н. подтверждается копией акта приема-передачи материальных ценностей (л.д. 137).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234) в почтовый абонентский ящик Ю. Ю.Н. было оставлено извещение о поступлении в его адрес заказного письма.

27 ноября 2017 года был осуществлен повторный выезд курьера, который вручил письмо адресату, о чем был составлен акт приема-передачи материальных ценностей и уведомление о вручении № (л.д. 26, 65).

Проверив указанные факты, районный суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Федеральная почтовая служба» по доставке в адрес Ю. Ю.Н. заказного письма № с копией определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2017 года соответствуют нормам Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказу Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Являясь оператором услуг почтовой связи, при доставке указанной почтовой корреспонденции ООО «Федеральная почтовая служба» также руководствовалось государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений №, заключенным 22 августа 2017 года с Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае.

Пунктом 3.3 Приложения № 2 к государственному контракту установлена обязанность ООО «Федеральная почтовая служба» обеспечить своевременную доставку (вручение) почтовых отправлений по территории городов Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в течение 3-х рабочих дней.

Доставка заказного письма № в адрес Ю. Ю.Н. была выполнена ответчиком в указанный срок.

Отсутствие возможности вручить Ю. Ю.Н. корреспонденцию 17 ноября 2017 года вызвана отсутствием на месте адресата, а не обстоятельствами, зависящими от воли оператора услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ю. Ю.Н.

Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными представленными в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Ю. Ю.Н. основывает свои требования только на обстоятельствах доставки в его адрес заказного письма №, иных требований в суде первой инстанции не заявлял, доводы его апелляционной жалобы не имеют правового значения для опровержения установленных по делу фактов, не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ю. Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» о взыскании расходов, возмещении морального вреда – оставить без изменений, апелляционную жалобу Ю. Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио

Судьи                                    С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко