cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1364/2023 от 14.02.2023

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-1364-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Чирковой Е.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боронникова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Боронникова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым

Боронников Антон Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 30 июля 2019 года, дополнительное – 13 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционной жалобы адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Боронникова А.В., поступившего возражения государственного обвинителя Пугачевой Е.М., мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Целищева С.В. по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Боронников А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2021 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал преступное деяние, признанное судом доказанным, совершенное Боронниковым А.В. 4 мая 2021 года, то есть по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и обоснованно в резолютивной части приговора признав его виновным за данное преступление, назначил справедливое наказание. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку его действий, допустил техническую описку, указав, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в то время как статья в данной редакции, состояла из одной части. Просит техническую описку устранить, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора статью уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Боронникова А.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами по делу, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боронникова А.В., регламентированная ст. 27.12 КоАП РФ, проведена с нарушениями, что влечет признание всех остальных доказательств недопустимыми. В обоснование доводов ссылается на проведение освидетельствования Боронникова А.В. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие свидетельства о поверке прибора «Алкотектер», а к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было приложено свидетельство о поверке другого прибора «Алкотектер», которое и предъявлялось его подзащитному в момент освидетельствования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на отсутствие исправного прибора на момент освидетельствования и нарушение правил освидетельствования. Находит светокопию свидетельства о поверке (т. 1 л.д. 228) недопустимым доказательством, поскольку считает, что она заверена ненадлежащим образом, а также представлена с нарушением процессуальных норм, при этом оригинал документа отсутствует. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все производные от него документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми и подлежат исключению. Отсутствие доказательств вины его подзащитного исключает состава преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в действиях Боронникова А.В. Одновременно автор жалобы приводит доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что на основании имеющегося обвинительного заключения суд не мог вынести приговор. Предъявленное органом следствия обвинение отличается от обвинения описанного судом, поскольку содержит дополнительные признаки преступления – нарушение лицом правил дорожного движения и наличие у Боронникова А.В. непогашенного административного правонарушения. Находит такую формулировку обвинения недопустимой, выходящей за рамки инкриминируемого деяния, что влечет нарушение права на защиту. Полагает, что данное нарушение в судебном заседании неустранимо, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Боронникова А.В. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания свидетелей:

сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., остановившего 4 мая 2021 года, в 03:40 у дома № ** по ул. **** г. Перми автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак **, под управлением Боронникова А.В., от которого стало известно, что он лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Информация подтвердилось. В ходе общения у Боронникова А.В. установлены признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол. Тот согласился и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 000968, результат был отрицательный, что зафиксировано в акте 59 АГ 155681. Показал, что ошибочно предоставил ксерокопию свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 000958, вместо 000968. Также пояснил, что прибор «Алкотектор» бывает в исполнениях Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К. Принтер встроен в прибор и при распечатке чека алкотектора независимо от вида прибора всегда будет обозначение «Юпитер» без указания вида исполнения прибора. Затем Боронникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, он согласился. По его результатам у последнего установлено состояние опьянения, обнаружено наличие наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), о чем врачом Л. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1027 от 4 мая 2021 года;

инженера-электроника по связи и специальной технике отделения МТО полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т., давшего аналогичные показания в части того, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор» принятые к использованию в служебной деятельности полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, бывают в исполнениях Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К. По результатам исследования в распечатанном чеке алкотектора независимо от вида прибора всегда будет обозначение «Юпитер» без буквенного обозначения «К» или «П», как и в отношении Боронникова А.В.. При допросе у следователя он продемонстрировал работу анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 000968, принтер прибора распечатал чек с указанием «Юпитер». Чеков с указанием на прибор «Юпитер-К» и «Юпитер-П» в настоящее время не существует, что соответствует п. 1.1.4 Руководства к алкотектору Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К.;

старшей медицинской сестры ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» К. о прохождении 4 мая 2021 года в диспансере медицинского освидетельствования Боронниковым А.В., который был зарегистрирован в Журнале № 2 под № 1027. Эти данные перенесены в Журнал № 1 в графе «Код биологического объекта», а также указаны в Справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ). В этот же день аналогичное освидетельствование проходил В. в Журнале № 2 под № 1030. В отношении этого гражданина данные также перенесены в Журнал № 1 в соответствующую графу в справку о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ). Указала, что по запросу следователя копировала записи из указанных журналов на Боронникова А.В., в ходе которого допустила копирование строки В., объясняя это отвлечением во время выполнения копирования, то есть с человеческим фактором, а не по каким-то иным причинам. Данный недостаток впоследствии был ею устранен, путем предоставления правильной копии из указанных журналов, на Боронникова А.В. под № 1027,

а также письменные материалы дела, включая:

протокол 59 ОА 200068 от 4 мая 2021 года, 04:04, об отстранении Боронникова А.В. от управления транспортным средством «Renault Megane» государственный регистрационный ** регион, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица; произведена запись на сотовый телефон; протокол подписан должностным лицом и осужденным без замечаний (т.1 л.д. 5);

распечатка чека прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 000968 с результатом 0,000 мг/л (т.1 л.д. 6);

акт освидетельствования 59 АГ 155681 от 4 мая 2021 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Боронникова А.В. не установлено (т.1 л.д. 7);

ксерокопия свидетельства о поверке № 16/46878 технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К 50041-12; указана дата поверки 25 августа 2020 года, дата действия до 24 августа 2021 года, указано, что на основании периодической поверки средство признано пригодным к применению (т.1 л.д.228);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 59 МА 128771 от 4 мая 2021 года, 04:27, Боронников А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; произведена запись на сотовый телефон; протокол подписан должностным лицом и осужденным без замечаний (т.1 л.д. 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1027 от 4 мая 2021 года об установлении у Боронникова А.В. состояния опьянения, в биологических объектах обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.10);

ксерокопии сведений из журнала № 2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ ПК «ПККНД», где сведения о Боронникове А.В. указаны под № 1027; в журнале №1 регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ПК «ПККНД» имеются сведения об отборе объекта у Боронникова А.В. (т.3 л.д. 1-8);

копия приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года в отношении Боронникова А.В., о его осуждении, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 20-21);

протокол выемки от 11 июня 2021 года - DVD-R диска с видеозаписью у свидетеля М.; запись осмотрена (т.1 л.д. 38-40, 142-147);

в судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись, где зафиксированы обстоятельства отстранения Боронникова А.В. от управления транспортным средством; перед составлением протокола сотрудником ГИБДД разъяснены Боронникову А.В. права; процедура освидетельствования на месте проведена без нарушений; разъяснены основания для медицинского освидетельствования с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер (т.3 л.д.17-18),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении Боронникова А.В., как водителя транспортного средства, подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Боронникова А.В. проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боронникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного Боронникова А.В..

Так, в судебном заседании Боронников А.В. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боронникова А.В. на досудебной стадии производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого 26 августа 2021 года, он указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил не полностью, водительское удостоверение изъято 31 января 2018 года. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыл в 2019 году. Ночью 4 мая 2021 года в гостях в Мотовилихинском районе г. Перми принял предложение знакомых и свозил их на автомобиле в магазин, понимая, что не имеет права управлять транспортными средствами. По дороге домой при управлении автомобилем «Renault Megane» государственный регистрационный знак ** у дома № ** по ул. **** был остановлен сотрудниками ДПС, признался, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД. После проверки по базам ГИБДД, по приглашению сотрудником ДПС прошел в служебный автомобиль, где с использованием средств видеофиксации в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Принял предложение и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результат был отрицательный, он с этим согласился. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, он согласился и подписал протокол. В наркологическом диспансере у него был зафиксирован отрицательный результат. В присутствии фельдшера отобран анализ мочи на содержание наркотических средств в организме. По результатам исследования от сотрудников ДПС по телефону узнал об обнаружении у него наркотических средств. Не смог объяснить при каких обстоятельствах наркотическое средство могло попасть в его организм. Признал, что ночью 4 мая 2021 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 150-155);

в ходе дальнейшего расследования уголовного дела причастность к преступлению отрицал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого от 26 августа 2021 года, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протокол следственного действия соответствует требованиям закона, нарушений прав подозреваемого не допущено. Причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 августа 2021 года, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний, ссылаясь на непричастность к преступлению.

Показания Боронникова А.В., положенные судом в основу приговора, согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что Боронников А.В. был осужден, в том числе по ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, поскольку 13 декабря 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2017 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Боронникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, с прохождением которых осужденный согласился. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись (л.д.9).

Предложение пройти Боронникову А.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Боронниковым А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

В ходе медицинского освидетельствования у Боронникова А.В. установлено состояние опьянения, а именно, наличие в биологических объектах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Сам факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боронников А.В. не отрицает.

То обстоятельство, что о наличии наркотического средства в его организме он узнал только от сотрудников ДПС, не ставит под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1027 от 4 мая 2021 года, согласно которого у осужденного установлено состояние опьянения, а именно, наличие в биологических объектах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, процедура отстранения Боронникова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены Боронникову А.В., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 5, 7, 9).

Что касается письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, то все недостатки и неточности на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела в суде, устранены.

Ошибочное приложение к акту освидетельствования от 4 мая 2021 года в отношении Боронникова А.В. (т.1 л.д. 7) свидетелем М. ксерокопии свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с другим заводским номером (т.1 л.д.8), отличным от номера, указанного в акте, было устранено дознавателем, путем допроса свидетелям М. 1 декабря 2021 года (т.1 л.д.225-227), в ходе которого, свидетель сообщил о своей ошибке, в подтверждение предоставил дознавателю копию свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с номером, соответствующим номеру, указанному в акте освидетельствования от 4 мая 2021 года, заявил ходатайство о ее приобщении к материалам дела, которое постановлением дознавателя от 1 декабря 2021 года было удовлетворено, копия приобщена к делу.

При таких обстоятельствах суд установил, что ходатайство свидетеля рассмотрено дознавателем, в рамках его полномочий, в ходе расследования уголовного дела, находящегося в его производстве. Копия заверена данным должностным лицом путем проставления штампа и удостоверения своей подписью, с последующим приобщением к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228-229). Данных о фальсификации доказательств не установлено.

В связи с чем, доводы защиты о незаконном приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельства, и ее недопустимости, являются явно надуманными и расцениваются судом апелляционной инстанции как осуществление стороной защиты своего права на защиту. Доводы защиты об истребовании подлинника свидетельства, судом были рассмотрены в судебном заседании. После выслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству, оно судом было отклонено, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

При этом выводы защиты, что предоставление Боронникову А.В. сотрудником ДПС М. ксерокопии свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с другим заводским номером, отличным от указанного в акте, свидетельствует, якобы, об отсутствии исправного прибора «Алкотектер» при освидетельствовании на месте Боронникова А.В. и нарушении правил освидетельствования, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов уголовного дела видно, что «Алкотектор Юпитер-К», номер которого указан в акте освидетельствования от 4 мая 2021 года, имеет свидетельство о поверке № 16/46878, где указана дата поверки 25 августа 2020 года и дата действия до 24 августа 2021 года, имеется запись, что на основании периодической поверки технического средства он признан пригодным к применению.

Сведений о неисправности прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 000968, на момент освидетельствования материалы дела не содержат.

Следовательно, повода считать, что данное техническое средство было неисправным на 4 мая 2021 года, как о том утверждает защита, лишь на том основании, что к акту была приложена копия на техническое средство с другим заводским номером, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с допустимостью указанного свидетельства о поверке (т.1 л.д. 228). Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней, не имеется.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Боронникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Боронникова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) является правильной.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что предъявленное органом следствия обвинение отличается от обвинения описанного судом, то следует отметить, что суд первой инстанции как конечная инстанция, выносящая судебный акт (приговор) по итогам рассмотрения уголовного дела, не вышел за рамки предъявленного Боронникову А.В. обвинения, действовал в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть проводил судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами. Содержание показаний осужденного, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и действовавшим уголовным законом на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции установил, что преступление Боронниковым А.В. совершено 4 мая 2021 года, то есть в период действия ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), которая состояла из одной части.

На момент вынесения приговора 20 января 2023 года ст. 264.1 УК РФ изменена Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2021 года и стала состоять из двух частей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал преступное деяние, признанное судом доказанным, совершенное Боронниковым А.В. 4 мая 2021 года, то есть по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и в резолютивной части приговора обоснованно признал его виновным за данное преступление, назначив наказание.

Вместе с тем, давая юридическую оценку его действий, допустил явную техническую описку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), тогда как в данной редакции статья состояла из одной части и его действия следовало квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение. Допущенная судом явная техническая описка подлежит устранению путем правильного указания в описательно-мотивировочной части приговора о признании Боронникова А.В. виновным и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Вместе с тем, внесение данного изменения не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного Боронникова А.В..

Наказание Боронникову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка З., с которым Боронников А.В. совместно проживает и несет расходы на его содержание, оказание помощи матери-пенсионерке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года в отношении Боронникова Антона Владимировича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании Боронникова А.В. виновным и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Судья Попова Е.Л. Дело № 22-1364-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Чирковой Е.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боронникова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Боронникова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым

Боронников Антон Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 30 июля 2019 года, дополнительное – 13 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пугачевой Е.М., апелляционной жалобы адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Боронникова А.В., поступившего возражения государственного обвинителя Пугачевой Е.М., мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Целищева С.В. по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Боронников А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2021 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал преступное деяние, признанное судом доказанным, совершенное Боронниковым А.В. 4 мая 2021 года, то есть по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и обоснованно в резолютивной части приговора признав его виновным за данное преступление, назначил справедливое наказание. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку его действий, допустил техническую описку, указав, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в то время как статья в данной редакции, состояла из одной части. Просит техническую описку устранить, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора статью уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Боронникова А.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами по делу, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боронникова А.В., регламентированная ст. 27.12 КоАП РФ, проведена с нарушениями, что влечет признание всех остальных доказательств недопустимыми. В обоснование доводов ссылается на проведение освидетельствования Боронникова А.В. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие свидетельства о поверке прибора «Алкотектер», а к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было приложено свидетельство о поверке другого прибора «Алкотектер», которое и предъявлялось его подзащитному в момент освидетельствования. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на отсутствие исправного прибора на момент освидетельствования и нарушение правил освидетельствования. Находит светокопию свидетельства о поверке (т. 1 л.д. 228) недопустимым доказательством, поскольку считает, что она заверена ненадлежащим образом, а также представлена с нарушением процессуальных норм, при этом оригинал документа отсутствует. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все производные от него документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми и подлежат исключению. Отсутствие доказательств вины его подзащитного исключает состава преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в действиях Боронникова А.В. Одновременно автор жалобы приводит доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что на основании имеющегося обвинительного заключения суд не мог вынести приговор. Предъявленное органом следствия обвинение отличается от обвинения описанного судом, поскольку содержит дополнительные признаки преступления – нарушение лицом правил дорожного движения и наличие у Боронникова А.В. непогашенного административного правонарушения. Находит такую формулировку обвинения недопустимой, выходящей за рамки инкриминируемого деяния, что влечет нарушение права на защиту. Полагает, что данное нарушение в судебном заседании неустранимо, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Боронникова А.В. являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в их числе показания свидетелей:

сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., остановившего 4 мая 2021 года, в 03:40 у дома № ** по ул. **** г. Перми автомобиль «Renault Megane» государственный регистрационный знак **, под управлением Боронникова А.В., от которого стало известно, что он лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Информация подтвердилось. В ходе общения у Боронникова А.В. установлены признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол. Тот согласился и на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 000968, результат был отрицательный, что зафиксировано в акте 59 АГ 155681. Показал, что ошибочно предоставил ксерокопию свидетельства о поверке на прибор «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 000958, вместо 000968. Также пояснил, что прибор «Алкотектор» бывает в исполнениях Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К. Принтер встроен в прибор и при распечатке чека алкотектора независимо от вида прибора всегда будет обозначение «Юпитер» без указания вида исполнения прибора. Затем Боронникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, он согласился. По его результатам у последнего установлено состояние опьянения, обнаружено наличие наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), о чем врачом Л. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1027 от 4 мая 2021 года;

инженера-электроника по связи и специальной технике отделения МТО полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т., давшего аналогичные показания в части того, что анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор» принятые к использованию в служебной деятельности полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, бывают в исполнениях Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К. По результатам исследования в распечатанном чеке алкотектора независимо от вида прибора всегда будет обозначение «Юпитер» без буквенного обозначения «К» или «П», как и в отношении Боронникова А.В.. При допросе у следователя он продемонстрировал работу анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 000968, принтер прибора распечатал чек с указанием «Юпитер». Чеков с указанием на прибор «Юпитер-К» и «Юпитер-П» в настоящее время не существует, что соответствует п. 1.1.4 Руководства к алкотектору Юпитер, Юпитер-П, Юпитер-К.;

старшей медицинской сестры ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» К. о прохождении 4 мая 2021 года в диспансере медицинского освидетельствования Боронниковым А.В., который был зарегистрирован в Журнале № 2 под № 1027. Эти данные перенесены в Журнал № 1 в графе «Код биологического объекта», а также указаны в Справке о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ). В этот же день аналогичное освидетельствование проходил В. в Журнале № 2 под № 1030. В отношении этого гражданина данные также перенесены в Журнал № 1 в соответствующую графу в справку о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ). Указала, что по запросу следователя копировала записи из указанных журналов на Боронникова А.В., в ходе которого допустила копирование строки В., объясняя это отвлечением во время выполнения копирования, то есть с человеческим фактором, а не по каким-то иным причинам. Данный недостаток впоследствии был ею устранен, путем предоставления правильной копии из указанных журналов, на Боронникова А.В. под № 1027,

а также письменные материалы дела, включая:

протокол 59 ОА 200068 от 4 мая 2021 года, 04:04, об отстранении Боронникова А.В. от управления транспортным средством «Renault Megane» государственный регистрационный ** регион, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица; произведена запись на сотовый телефон; протокол подписан должностным лицом и осужденным без замечаний (т.1 л.д. 5);

распечатка чека прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 000968 с результатом 0,000 мг/л (т.1 л.д. 6);

акт освидетельствования 59 АГ 155681 от 4 мая 2021 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Боронникова А.В. не установлено (т.1 л.д. 7);

ксерокопия свидетельства о поверке № 16/46878 технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К 50041-12; указана дата поверки 25 августа 2020 года, дата действия до 24 августа 2021 года, указано, что на основании периодической поверки средство признано пригодным к применению (т.1 л.д.228);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 59 МА 128771 от 4 мая 2021 года, 04:27, Боронников А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; произведена запись на сотовый телефон; протокол подписан должностным лицом и осужденным без замечаний (т.1 л.д. 9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1027 от 4 мая 2021 года об установлении у Боронникова А.В. состояния опьянения, в биологических объектах обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.10);

ксерокопии сведений из журнала № 2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ ПК «ПККНД», где сведения о Боронникове А.В. указаны под № 1027; в журнале №1 регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ПК «ПККНД» имеются сведения об отборе объекта у Боронникова А.В. (т.3 л.д. 1-8);

копия приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года в отношении Боронникова А.В., о его осуждении, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 20-21);

протокол выемки от 11 июня 2021 года - DVD-R диска с видеозаписью у свидетеля М.; запись осмотрена (т.1 л.д. 38-40, 142-147);

в судебном заседании с участием сторон просмотрена видеозапись, где зафиксированы обстоятельства отстранения Боронникова А.В. от управления транспортным средством; перед составлением протокола сотрудником ГИБДД разъяснены Боронникову А.В. права; процедура освидетельствования на месте проведена без нарушений; разъяснены основания для медицинского освидетельствования с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер (т.3 л.д.17-18),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении Боронникова А.В., как водителя транспортного средства, подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Боронникова А.В. проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боронникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного Боронникова А.В..

Так, в судебном заседании Боронников А.В. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Боронникова А.В. на досудебной стадии производства по делу, при допросе в качестве подозреваемого 26 августа 2021 года, он указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил не полностью, водительское удостоверение изъято 31 января 2018 года. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыл в 2019 году. Ночью 4 мая 2021 года в гостях в Мотовилихинском районе г. Перми принял предложение знакомых и свозил их на автомобиле в магазин, понимая, что не имеет права управлять транспортными средствами. По дороге домой при управлении автомобилем «Renault Megane» государственный регистрационный знак ** у дома № ** по ул. **** был остановлен сотрудниками ДПС, признался, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение изъято сотрудниками полка ДПС ГИБДД. После проверки по базам ГИБДД, по приглашению сотрудником ДПС прошел в служебный автомобиль, где с использованием средств видеофиксации в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал. Принял предложение и прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, результат был отрицательный, он с этим согласился. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, он согласился и подписал протокол. В наркологическом диспансере у него был зафиксирован отрицательный результат. В присутствии фельдшера отобран анализ мочи на содержание наркотических средств в организме. По результатам исследования от сотрудников ДПС по телефону узнал об обнаружении у него наркотических средств. Не смог объяснить при каких обстоятельствах наркотическое средство могло попасть в его организм. Признал, что ночью 4 мая 2021 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 150-155);

в ходе дальнейшего расследования уголовного дела причастность к преступлению отрицал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого от 26 августа 2021 года, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протокол допроса подписан самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. Протокол следственного действия соответствует требованиям закона, нарушений прав подозреваемого не допущено. Причин для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 августа 2021 года, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, и обоснованно критически оценил изменение им впоследствии этих показаний, ссылаясь на непричастность к преступлению.

Показания Боронникова А.В., положенные судом в основу приговора, согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что Боронников А.В. был осужден, в том числе по ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, поскольку 13 декабря 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2017 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Боронникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование, с прохождением которых осужденный согласился. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись (л.д.9).

Предложение пройти Боронникову А.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Боронниковым А.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

В ходе медицинского освидетельствования у Боронникова А.В. установлено состояние опьянения, а именно, наличие в биологических объектах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Сам факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боронников А.В. не отрицает.

То обстоятельство, что о наличии наркотического средства в его организме он узнал только от сотрудников ДПС, не ставит под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1027 от 4 мая 2021 года, согласно которого у осужденного установлено состояние опьянения, а именно, наличие в биологических объектах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, процедура отстранения Боронникова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены Боронникову А.В., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 5, 7, 9).

Что касается письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, то все недостатки и неточности на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела в суде, устранены.

Ошибочное приложение к акту освидетельствования от 4 мая 2021 года в отношении Боронникова А.В. (т.1 л.д. 7) свидетелем М. ксерокопии свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с другим заводским номером (т.1 л.д.8), отличным от номера, указанного в акте, было устранено дознавателем, путем допроса свидетелям М. 1 декабря 2021 года (т.1 л.д.225-227), в ходе которого, свидетель сообщил о своей ошибке, в подтверждение предоставил дознавателю копию свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с номером, соответствующим номеру, указанному в акте освидетельствования от 4 мая 2021 года, заявил ходатайство о ее приобщении к материалам дела, которое постановлением дознавателя от 1 декабря 2021 года было удовлетворено, копия приобщена к делу.

При таких обстоятельствах суд установил, что ходатайство свидетеля рассмотрено дознавателем, в рамках его полномочий, в ходе расследования уголовного дела, находящегося в его производстве. Копия заверена данным должностным лицом путем проставления штампа и удостоверения своей подписью, с последующим приобщением к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228-229). Данных о фальсификации доказательств не установлено.

В связи с чем, доводы защиты о незаконном приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельства, и ее недопустимости, являются явно надуманными и расцениваются судом апелляционной инстанции как осуществление стороной защиты своего права на защиту. Доводы защиты об истребовании подлинника свидетельства, судом были рассмотрены в судебном заседании. После выслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству, оно судом было отклонено, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

При этом выводы защиты, что предоставление Боронникову А.В. сотрудником ДПС М. ксерокопии свидетельства о поверке на «Алкотектор Юпитер-К» с другим заводским номером, отличным от указанного в акте, свидетельствует, якобы, об отсутствии исправного прибора «Алкотектер» при освидетельствовании на месте Боронникова А.В. и нарушении правил освидетельствования, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов уголовного дела видно, что «Алкотектор Юпитер-К», номер которого указан в акте освидетельствования от 4 мая 2021 года, имеет свидетельство о поверке № 16/46878, где указана дата поверки 25 августа 2020 года и дата действия до 24 августа 2021 года, имеется запись, что на основании периодической поверки технического средства он признан пригодным к применению.

Сведений о неисправности прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 000968, на момент освидетельствования материалы дела не содержат.

Следовательно, повода считать, что данное техническое средство было неисправным на 4 мая 2021 года, как о том утверждает защита, лишь на том основании, что к акту была приложена копия на техническое средство с другим заводским номером, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с допустимостью указанного свидетельства о поверке (т.1 л.д. 228). Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней, не имеется.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Боронникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Боронникова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) является правильной.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что предъявленное органом следствия обвинение отличается от обвинения описанного судом, то следует отметить, что суд первой инстанции как конечная инстанция, выносящая судебный акт (приговор) по итогам рассмотрения уголовного дела, не вышел за рамки предъявленного Боронникову А.В. обвинения, действовал в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, то есть проводил судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами. Содержание показаний осужденного, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом и действовавшим уголовным законом на момент совершения преступления.

Суд первой инстанции установил, что преступление Боронниковым А.В. совершено 4 мая 2021 года, то есть в период действия ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), которая состояла из одной части.

На момент вынесения приговора 20 января 2023 года ст. 264.1 УК РФ изменена Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2021 года и стала состоять из двух частей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал преступное деяние, признанное судом доказанным, совершенное Боронниковым А.В. 4 мая 2021 года, то есть по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и в резолютивной части приговора обоснованно признал его виновным за данное преступление, назначив наказание.

Вместе с тем, давая юридическую оценку его действий, допустил явную техническую описку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), тогда как в данной редакции статья состояла из одной части и его действия следовало квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменение. Допущенная судом явная техническая описка подлежит устранению путем правильного указания в описательно-мотивировочной части приговора о признании Боронникова А.В. виновным и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Вместе с тем, внесение данного изменения не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного Боронникова А.В..

Наказание Боронникову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка З., с которым Боронников А.В. совместно проживает и несет расходы на его содержание, оказание помощи матери-пенсионерке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности Боронникова А.В. в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года в отношении Боронникова Антона Владимировича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании Боронникова А.В. виновным и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

22-1364/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Пугачева Елена Михайловна
Телешова Т.В.
Другие
Целищев Сергей Витальевич
Целищев С.В.
Боронников Антон Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее