Решение по делу № 22-160/2022 от 12.01.2022

Дело № 22-160/2022 год судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Булавкина А.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного Заболотнева Ю.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заболотнева Ю.С., адвоката ФИО27. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Сонково) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заболотнев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

приговором Сонковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Заболотнева Ю.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Заболотнева Ю.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО23, осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>, и адвокату ФИО25, осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного Заболотнева Ю.С. и адвоката ФИО17, письменных возражений прокурора ФИО18, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Заболотнев Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие проводилось с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

Заявленный им отвод прокурору был разрешен судом без вынесения отдельного постановления, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не был соблюден порядок назначения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомления с ними.

Не согласен с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что может самостоятельно осуществлять свою защиту.

Указывает, что на его просьбы о конфиденциальной беседе с защитником суд не выносил постановления, поэтому действия суда он не мог обжаловать. Ему необходима была такая консультация в целях согласования позиции защиты для подготовки к судебному разбирательству. Таких встреч с адвокатом не имел, несмотря на заявленные в письменном виде ходатайства.

Судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судом до ознакомления его и защитника с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, чем нарушено его право на защиту. Его пытались ознакомить с данной экспертизой перед началом судебного заседания, но он отказался от ознакомления в отсутствие защитника. Когда он сообщил об этих обстоятельствах в судебном заседании, то был удален до судебных прений, соответственно не мог заявить ходатайства о допросе экспертов, а поэтому полагает нарушенным его право на защиту.

Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным и недопустимым доказательством, поскольку экспертами не учитывалось имевшееся у ФИО6 заболевание. Просит исключить данную экспертизу из числа доказательств.

В обвинительном заключении приведены недопустимые доказательства, дело рассмотрено необъективно, протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями, их содержание не соответствует аудиозаписи.

Указывает, что его ходатайства, в том числе об исключении доказательств, а также заявления в отношении должностных лиц о наличии в их действиях состава преступлений в установленном законом порядке не разрешены, процессуальные решения по ним не выносились. При разрешении ходатайств нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что отсутствие фиксации в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ гематом и отека в области шеи, груди и живота указывает на то, что оснований для выводов о возможном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имелось.

При производстве обыска и выемки ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения: судебное решение ему не предъявляли, следователь не предлагал добровольно выдать предметы, была взломана дверь, не разъяснены права, не вручена копии протокола следственного действия, в нем отсутствует подпись ФИО7 Просит учесть, что происшествие имело место по другому адресу.

Оснований для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО8 не имелось.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением требований УПК РФ, в частности ст. 164, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 167 УПК РФ. Просит признать протокол, составленный по результатам указанного осмотра, недопустимым доказательством.

Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия. Следователи принуждали указанных свидетелей к даче показаний, выгодных для его обвинения, пользуясь их юридической неграмотностью, состоянием опьянения, задавая им наводящие вопросы.

Осуществлявшая расследование дела в качестве следователя ФИО13 незаконно допрошена в судебном заседании свидетелем обвинения. Кроме того, следователь ФИО13 и свидетель ФИО14 являются родственниками. В силу допущенных нарушений просит признать показания ФИО13 недопустимым доказательством.

Отмечает, что свидетель ФИО14 давала противоречивые показания, в судебном заседании ей задавались наводящие вопросы, просит исключить данные ею показания из числа доказательств как недопустимые.

Постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ на момент выполнения следственного действия не вступило в законную силу.

Просит назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», на ее разрешение поставить ранее заданные вопросы, а также иные, имеющие значение для разрешения дела.

Указывает, что с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами не был ознакомлен и был ограничен во времени. Все протоколы судебных заседаний составлены в сокращенной форме, что нарушает положения ст. 245 УРК РФ. Лист 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выданной ему ксерокопии.

Просит разрешить ходатайства и заявления о преступлениях должностных лиц, которые не были разрешены судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указано, что при нанесении ударов потерпевшему он был в шоковом состоянии.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за оказание при расследовании дела услуг защиты адвокатами ФИО25 и ФИО23, поскольку не может их выплатить вследствие затруднительного материального положения и состояния здоровья, которое препятствует его трудоустройству. Родственники не имеют возможности оказать ему материальную помощь в связи с пандемией. Ссылается на статус сироты, рождение дочери ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой он намерен установить отцовство.

Ставит вопрос о производстве почерковедческой экспертизы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 для того, чтобы установить, кто именно ее составил.

Считает, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют УПК РФ и аудиозаписям судебного заседания, просит исключить их из числа доказательств как недопустимые.

Просит вызвать в суд для допроса свидетелей и экспертов, к которым имеется много вопросов, которые могут повлиять на исход дела.

Обращает внимание, что врач Сонковской ЦРБ ФИО15 не была допрошена, однако, по его мнению, она является свидетелем, поскольку она подписывала карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, осматривала погибшего.

Просит установить хирурга, который оперировал погибшего ФИО6, вызвать его в суд для допроса в качестве свидетеля.

Указывает, что в момент операции ФИО6 повредили жизненно-важную искусственную трубку в области живота, о чем было известно следователю и свидетелю ФИО10 Указанное обстоятельство не было зафиксировано врачом и экспертом ФИО16 Полагает указанное обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для отмены приговора.

Не соглашается с постановлениями Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в п. Сонково) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Жалобы на данные постановления не рассматривались. Просит суд апелляционной инстанции проверить все его жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Заболотнева Ю.С. либо изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ряд заявленных осужденным ходатайств об исключении доказательств, об отводе участников процесса, о назначении повторной экспертизы разрешены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельных мотивированных постановлений.

В приговоре приведены только обстоятельства, указывающие на виновность Заболотнева Ю.С., а показания свидетелей, опровергающие такие выводы суда, не приведены и не отвергнуты.

Полагает, что вина осужденного не доказана. Судом не установлен механизм причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, повлекшей его смерть, и не устранены противоречия в выводах экспертов в указанной части.

Обращает внимание, что все проведенные по делу экспертизы полностью не исключили возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, при падении с высоты человеческого роста, при этом эксперты отметили, что в представленных материалах отсутствуют данные о повреждениях в области затылка. Считает, что эксперты не учитывали имеющиеся у ФИО6 повреждения в затылочной области. Адвокат полагает, что наличие повреждений в области затылка подтверждается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заболотнева Ю.С. и адвоката ФИО17 прокурор ФИО18 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела Заболотнев Ю.С. извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 57, 58). Потерпевшая, адвокаты о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении апелляционного рассмотрения дела не ходатайствовали.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. Осужденному с соблюдением предоставленных УПК РФ процессуальных прав с участием защитника судом первой инстанции обеспечена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью протоколов судебного заседания. Отказ от реализации Заболотневым Ю.С. этого права в полном объеме не свидетельствует об их несоблюдении судом, равно как и заявленный им отказ от участия в деле защитника, назначенного судом. Обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката ФИО24 на соответствующей стадии уголовного процесса, не имелось.

Поданные осужденным жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, поскольку названные постановления в указанном порядке на обжалуются, а законность и обоснованность действий суда подлежит оценке при проверке законности и обоснованности итогового решения по делу.

Заявленные Заболотневым Ю.С. ходатайства судебной коллегией поставлены на обсуждение участников процесса и оставлены без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении настоящего дела допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела осужденный Заболотнев Ю.С. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями об обеспечении ему конфиденциальной встречи с защитником для согласования позиции защиты относительного предъявленного ему обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд направил указанное обращение Заболотнева Ю.С. адвокату ФИО17 и предложил осужденному самостоятельно обеспечить такую встречу с представляющим его интересы адвокатом. Однако содержащийся под стражей Заболотнев Ю.С. реализовать указанное право не смог. На нарушение данного права осужденный ссылался и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд предложил Заболотневу Ю.С. самостоятельно принять меры для согласования позиции с защитником и организации для этого свидания с ним, а также указал осужденному, что при обсуждении подготовки к судебным прениям у Заболотнева Ю.С. будет время для обсуждения с адвокатом позиции по делу (т. 5. Л.д. 4).

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что адвокат ФИО17 встречался с Заболотневым Ю.С., в частности, перед прениями сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил, что его позиция с представляющим его интересы адвокатом не была согласована в полном объеме, такие же сведения содержатся в выступлении Заболотнева Ю.С. в судебном заседании.

Таким образом, доводы Заболотнева Ю.С. о нарушении его права на защиту вследствие необеспечения ему возможности конфиденциальных консультаций с адвокатом с целью согласования позиции относительного предъявленного ему обвинения судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осужденный не был ознакомлен с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на заявленное им ходатайство. Отказывая в удовлетворении ходатайства Заболотнева Ю.С. о выдаче ему копии указанного заключения, суд исходил из того, что осужденный вправе за счет собственных средств получить указанное заключение (т. 5, л.д. 8).

Кроме того, суд учел, что Заболотнев Ю.С. отказался ознакомиться с названным заключением, что удостоверено его подписью.

Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия. Согласно материалам дела осужденный не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту вследствие состояния здоровья. При таких данных Заболотнева Ю.С. следовало ознакомить с указанным заключением с участием адвоката. Более того, указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было получено в ходе судебного производства и использовано судом в процессе доказывания по уголовному делу для установления обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что суд в судебном заседании ограничился исследованием исключительно выводов экспертов. Исследовательская часть экспертного заключения в ходе судебного следствия судом не оглашена, Заболотнев Ю.С. с названным заключением ознакомлен не был, тем самым были ограничены предоставленные ему УПК РФ процессуальные права, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Заслуживают внимание и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в удалении из судебного заседании в стадии судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания после объявления осужденному очередного замечания в связи с его поведением в судебном заседании суд принял решении о его удалении до прений сторон.

При этом суд не мотивировал свои выводы в вынесенном на месте постановлении.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (части первая и третья).

Данная мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами, не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Вместе с тем, рассматриваемая норма предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в порядке статьи 256 данного Кодекса, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 17 июля 2018 года N 1964-О и др.).

Данные требования закона судом не выполнены.

Вопрос об удалении Заболотнева Ю.С. из зала судебного заседания не был поставлен на обсуждение сторон. Последний был удален судом из зала судебного заседания до начала судебных прений. При этом протокольное постановление суда не содержало указания на фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям, ставшие основаниями для принятия этого решения, аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления и невозможности обеспечения надлежащего поведения осужденного другими мерами воздействия.

В прениях сторон Заболотнев Ю.С. заявил, что необоснованное удаление его судом создало препятствия для реализации его процессуальных прав ходатайствовать о допросе экспертов. Указанные доводы осужденного заслуживают внимания с учетом допущенных нарушений при исследовании экспертного заключения, с которым не был ознакомлен Заболотнев Ю.С. На момент возвращения Заболотнева Ю.С. в судебное заседание судебное следствие было завершено судом.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Заболотнева Ю.С. также не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим судьей разрешалось ходатайство стороны защиты о назначении независимой комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое соответствующим постановлением оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд указал, что сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в его выводах не усматривает, заключение соответствует ст. 204 УПК РФ.

Делая такие выводы по результатам разрешения ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции тем самым высказал суждения по вопросам, которые входят в предмет доказывания по данному делу, и могли быть изложены только в итоговом решении, принятом после завершения судебного следствия, проведения прений сторон, выступления осужденного с последним словом. Суд дал оценку не только допустимости, но и достоверности указанного доказательства.

Указанные суждения суда свидетельствуют о позиции суда относительно достоверности доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного Заболотневу Ю.С. обвинения.

Несмотря на то что, вынося указанное постановление, судья фактически предопределила выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Заболотнева Ю.С., судья продолжила рассмотрение уголовного дела и по результатам судебного разбирательства вынесла обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Заболотнева Ю.С. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом нарушено и не соблюдено его право на защиту.

Обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, ввиду чего на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Названные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный по делу приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам жалоб осужденного и адвоката ФИО17, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Что касается доводов жалоб осужденного относительно составленных протоколов и аудиопротокола судебного заседания и разрешения замечаний, то судом не допущено нарушений в этой части.

В связи с отменой приговора надлежит разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Заболотнева Ю.С.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Заболотнева Ю.С. судебная коллегия учитывает, что он имеет место жительства, однако Заболотнев Ю.С. ранее судим, по месту жительства УУП Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» характеризуется отрицательно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Заболотневу Ю.С. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, отсутствие медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Заболотневу Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на три месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заболотнев Ю.С. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, учитывая характер инкриминируемого Заболотневу Ю.С. особо тяжкого преступления, данные о его личности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Сонково) от 04 июня 2021 г. в отношении Заболотнева ФИО29 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Заболотнева Ю.С. – содержание под стражей - оставить без изменения, продлив срок ее действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

А.А. Булавкин