Решение по делу № 2-584/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Игоря Геннадьевича к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 49/100 доли жилого дома <адрес>, 51/100 доли в праве долевой собственности принадлежат ФИО15

Жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух квартир, которые отделены друг от друга установленной посередине дома сплошной стеной, входы в них раздельные. Порядок пользования домом между сторонами сложился следующим образом: квартира, условно обозначенная под №, находилась в пользовании ФИО5, а квартира, условно обозначенная под №, находилась в его пользовании и членов его семьи. При этом, в каждой квартире был свой ввод электричества, индивидуальное топление. В указанном доме он проживал со своей семьей с июня 2011 года.

06.11.2015 года в принадлежащей ему части жилого дома произошел пожар, который полностью уничтожил квартиру №, в указанном доме сгорела крыша дома, все жилые помещения в квартире, а также имущество, находящееся в квартире.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского городского суда по гражданскому делу № 2-425/2016 по иску ФИО5 к нему и ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении иска к нему было отказано. При этом судом была установлена причинно - следственная связь причины возникновения пожара с допущенным бездействием ОАО «Янтарьэнергосбыт» и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Данным решением суда установлено, что пожар в доме произошел по вине ответчика АО «Янтарьэнергосбыт», который подавал ненадлежащего качества электрическую энергию, как не соответствовавшую условиям договора на электроснабжение, так и обязательным требованиям, установленным нормам действующего законодательства (п.п. 1, 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ 13109-97).

Согласно заключению (отчет) № ОН-16.080, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки» 02.06.2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей ему доли жилого дома <адрес> составит <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в свою пользу в счет возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате пожара 06.11.2015 года конструктивных элементов, отделки, имущества 49/100 доли жилого дома <адрес> 1 223 176 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 361 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит согласно техническому заключению ООО «Декорум» № 053/19 от 19.04.19. взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в свою пользу в счет возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате пожара 06.11.2015 года конструктивных элементов отделки, имущества 49/100 доли жилого дома <адрес> 1 306 902 руб., расходы по госпошлины в размере 14 361 руб.

Истец Шевцов И.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в квартире было 2 комнаты и 3 кладовки, русская печка размером примерно 2,5 на 2 метра и высотой 2 метра. Когда протапливали дом, тепло держалось 3-4 дня. В доме был установлен водосток. Примерно за год или полтора до пожара в квартире сделали небольшой ремонт. Потолки не были деревянные, были покрашены и обшиты гипсокартонном, который он сам прикрутил на саморезы. Деревянный пол был окрашен, стены поклеены обоями. На кухне около мойки был кафель. В коридоре был кафельный пол. Присутствовал при осмотре экспертом места пожара и предоставлял эксперту всю необходимую информацию, также при осмотре присутствовали три представителя ответчика.

Представитель истца Щербакова О.П. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что Гвардейским районным судом Калининградской области установлена вина ответчика в пожаре, что также подтвердили свидетели – жители поселка, у них тоже были нарушения в подаче электричества, они понесли убытки, но не такие как истец. Квартира истца после пожара не ремонтировалась, после 2016 года подорожали материалы, необходимые для восстановления дома. Квартиры фактически нет, истец снимает жилье. Истец обратился с иском в последний день, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, материальными трудностями. Со слов соседей им известно, что до осмотра места пожара экспертом, на территории дома представитель ответчика с посторонними людьми находились около часа по непонятным причинам.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнегосбыт» Леванкова С.А. по доверенности от 14.09.2018 года (том 1, л.д. 130-132) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что количество розеток в заключении увеличено. Монтаж водосточной системы не был отражен в предыдущем заключении. К указанной в заключении эксперта сумме стоимости ремонта не применен процент износа дома, который составлял на 2009 год 65 %. Действительно, приезжали осмотреть состояние дома. Вопрос о количестве розеток не задался экспертом. Считают, что информация со слов истца недостоверная. Представила письменные пояснения (том 1, л.д. 199-200), где в том числе считает вину ответчика не доказанной, как и размер требуемых убытков.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнегосбыт» Гузун Е.Ю. по доверенности от 14.09.2018 года (том 1, л.д. 201-203) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что потребитель пытается возместить ущерб в большем размере, чем он есть на самом деле. В заключении указано большее количество дверей, окон. Потолки были деревянные.

    Определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Янтарьэнерго».

    Представитель 3-го лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

    Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 01.06.2011 года (том 1, л.д. 7) Шевцов И.Г. является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2016 года по делу № 2-951/2016 (том 1, л.д. 84-90) с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 17700 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 и Шевцов И.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит им на праве долевой собственности: 51/100 доли в праве принадлежит ФИО5, а 49/100 – Шевцову И.Г. Жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух квартир, которые отделены друг от друга установленной посередине дома сплошной стеной, входы в них раздельные. Порядок пользования домом между сторонами сложился следующим образом: квартира, условно обозначенная под №, находилась в пользовании ФИО5, а квартира, условно обозначенная под №, находилась в пользовании Шевцова И.Г. и членов его семьи. При этом, в каждой квартире был свой ввод электричества, индивидуальное отопление. 06 ноября 2015 года в доме произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем МОНД и ПР Полесского муниципального района, Правдинского района и Гвардейского городского округа 05.12.2015 года, пожар возник в районе 16 часов указанного дня и был ликвидирован в 22 часа 40 минут. В результате пожара дом был поврежден по всей площади, кровля обрушена, повреждены обе квартиры с находящимся в нем имуществом. В ходе доследственной проверки по факту возгорания дома было установлено, что очаг пожара был расположен в квартире № в северо-западной части комнаты № в районе дверного проема. Согласно акту о пожаре от 06.11.2015 г. очаг возгорания находился в квартире №, также указано, что квартира № выгорела полностью, квартира № повреждена.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области установлено, что причиной аварийного режима работы в системе электропитания могли стать либо обрыв нулевого провода на линии электроснабжения, либо перекос фаз (состояние электрической сети, при котором одна или две фазы из трех фаз нагружены сильнее чем остальные). Поскольку, указанные причины аварийной работы электрической сети, возникли вне квартиры <адрес>, соответственно отсутствует вина Шевцова И.Г. в причинении ущерба.

Как усматривается из договора энергоснабжения № 11990522, заключенному 09.06.2011 года между ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и Шевцовым И.Г., гарантирующий поставщик обязуется подавать на объект потребителя электрическую энергию для бытового потребления в необходимом количестве, в пределах мощности, не превышающей проектных значений электрической нагрузки и параметров защиты электросети, а также соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Как усматривается из отзыва ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 года гарантирующим поставщиком является ОАО «Янтарьэнергосбыт». Таким образом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязан был поставить Шевцову И.Г. являющемуся собственником квартиры <адрес>, электроэнергию надлежащего качества, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей 06.11.2015 года около 16 часов произошел пожар в указанной квартире, чем причинен ущерб квартире № принадлежащей истцу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.04.2017 года (том 1, л.д. 20-23) решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26.12.2016 года и дополнительное решение того же суда от 15.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, в данном определении указано, что суд верно отверг доводы представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» о ненадлежащей эксплуатации внутри инженерных сетей в квартире Шевцова и не соблюдении им правил и безопасных режимов пользования электротехнического оборудования как возможной причине пожара. Доказательств этому нет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из установленного обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Установлена причинно-следственная связь между возгоранием в квартире истца и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № ОН-16.080 ООО «Калининградский институт независимой оценки» по состоянию на 20.05.2016 года (том 1, л.д. 27-62) величина затрат на проведение восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является женой истца, проживала в квартире №, помещений в квартире было восемь. Последний ремонт делали примерно за три года до пожара, когда приобрели квартиру в собственность. Всего в квартире было 5 окон и 6 дверей, поменяли 3 или 4 окна, двери. На стенах были поклеены дорогие бумажные обои в двух комнатах и оштукатурены 3 другие комнаты. В квартире были окрашенные деревянные полы, на кухне был линолеум, в прихожей плитка, в подсобном помещении площадью 10, 2 кв. м. плитка. На стенах частично была плитка, возле газовой плиты в два ряда. Сколько розеток было в квартире, не помнит, светильных приборов было семь. Не был подведен газ в квартире, были газовые баллоны. Когда эксперт давал заключение, он выезжал на место пожара, оценивал только их квартиру.

Из Технического заключения ТЗ-18.091 ООО «Калининградский институт независимой оценки» от 2018 года за подписью директора Е.П. Демидова (том 1, л.д. 135-177) следует, что жилой дом <адрес> представляет собой здание 1945 года постройки и находится в эксплуатации 73 года. Вследствие пожара, в основных конструктивных элементах части здания, соответствующей 49/100 жилого дома, образовались дефекты и повреждения, которые привели к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.    Общее состояние части здания, соответствующей 49/100 жилого дома, оценивается как аварийное, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Эксплуатационные показатели 49/100 доли жилого дома не удовлетворяют требованиям Федерального Закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилой дом <адрес> в части 49/100 доли дома является непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация этой части дома не допустима. В целях восстановления эксплуатационных показателей 49/100 доли жилого дома требуется проведение восстановительных работ с осуществлением противоаварийных мероприятий по демонтажу аварийных конструкций и их последующему возведению из новых строительных материалов. Работы по восстановлению части жилого дома рекомендуется осуществлять с включением следующего состава работ: демонтаж оконных заполнений, стен, перекрытий и крыши; восстановление гидроизоляции фундамента; устройство отмостки; устройство стен из кирпича толщиной до 12 см; устройство утепленного перекрытия по деревянным балкам; устройство двускатной стропильной системы с кровлей по деревянной обрешетке; установка оконных и дверных заполнений; устройство полов; устройство внутренней и наружной отделки. Работы по восстановительному ремонту необходимо проводить только на основании разработанной проектной документации, с учетом рекомендуемых мероприятия по устранению дефектов и повреждений, отмеченных в настоящем заключении, с соблюдением мер безопасности при производстве строительных работ. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом затраченных при этом материалов, составляет <данные изъяты> руб.

Специалист Демидов Е.П. - директор ООО «Калининградский институт независимой оценки», в судебном заседании пояснил, что его общий стаж работы с 1974 года. Он выезжал на место пожара лично и осматривал место пожара. Данные в отчете были получены в ходе осмотра места пожара. Сведения о розетках были получены от самого заказчика. После пожара невозможно было определить, какая проводка была установлена. Все данные взяты исходя из обмеров. Измерял те стены, которые остались после пожара. Иногда площадь обмеров не совпадает с площадью в техническом паспорте. В заключении указано, что изготовление гнезд для розеток в размере 14 штук, а установка и подключение розетки 16 штук, значит 2 гнезда для розеток остались в стене. 135 кв. м. - это площадь кровли. 65 %- это аварийное состояние здания, так как дом был жилой и пригодный для проживания, указали реальный процент. При определении физического износа конструктивных элементов были использованы Ведомственные строительные нормы ВСП 53-86 (р) «Правила оценки физического износа». Ввиду того, что фактическое состояние конструктивных элементов до пожара установить было невозможно, было принято среднее значение износа равное 30 %. Количество люстр было определено по количеству комнат. В тех помещениях требовалось установить кладку керамической плитки, где были остатки керамической плитки. Брали в расчет среднюю стоимость настенной плитки. Метраж плитки определялся исходя из замеров. Напольную плитку не обсчитывали. Объем контейнеров для мусора составляет 3,5 тонны, если он загружен строительным мусором. Объем и количество контейнеров определяется исходя из строительных норм при демонтаже строительных конструкций. Данные для определения транспортных и снабженческих расходов были взяты с сайтов строительных организаций, которые предлагают свои услуги. Поскольку дом находится в <адрес>, соответственно расходы будут выше.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Гизун Е.Ю. определением суда от 26.03.2019 года (том 1, л.д. 211-212) назначена по настоящему делу судебная экспертиза об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, поставив перед экспертом (ами) вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта 49/100 доли дома, принадлежащего Шевченко И.Г., расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара, произошедшего 06 ноября 2015 года в данном доме? Проведение экспертизы поручено ООО «Декорум».

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Декорум» № 053/19 от 19.04.2019 года (том 4, л.д. 5-62) эксперт ООО «Декорум» для составления сметного расчета взял за основу типовые отделочные материалы и виды работ. Стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы можно считать наиболее точной и экономически оправданной, так как в расчете учтены и объемы, и характер строительных работ. Сметный расчет рассчитан локально-ресурсным методом в текущих ценах на I квартал 2018 г. «ТЕРр-2001 (приказ Минстроя России № 140/пр от 27.02.15.)». Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы исследования и оценки, подробно описаны подходы и методы определения оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба производился его расчет исходя из стоимости работ, стоимости материалов. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает возможным при постановке по делу судебного решения руководствоваться выводами данной экспертизы, доказательства обратного стороной ответчик суду не представлены.

    Доводы представителя ответчика о том, что при расчете экспертом не был учтен износ здания – 65% суд признает несостоятельными, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления сгоревшего полностью имущества, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение доли дома, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, основания для уменьшения размера ущерба на процент износа отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что количество розеток и выключателей в заключении эксперта увеличено, является предположительным, объективными данными не подтвержден, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры, посчитаны в программном продукте "Гранд-Смета", из чего следует, что ФТО (Фонд оплаты труда) по сути является составной частью заработной платы работников, осуществляющих ремонтно-строительные работы.

Ссылка представителя ответчика о несовпадении объема работ по оштукатуриванию и шпаклевке стен ( л.д.12, том 2) также не состоятельна, поскольку эксперт определил именно такой объем работ сопоставив результат проведенного обследования с представленными материалами гражданского дела.

Учитывая, что конструктивное решение кровли должно обеспечивать отвод воды, довод представителя ответчика Леваноковой С.А. об отсутствии у дома водостока, поскольку не было обнаружено его остатков после пожара, также является голословным.

При таких обстоятельствах, суд принимает Заключение эксперта ООО «Декорум» № 053/19 от 19.04.2019 года для определения ущерба, подлежащего взысканию.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Шевцова И.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пожар произошел 06 ноября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 06 ноября 2018 года, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем, на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Шевцова Игоря Геннадьевича ущерб в размере 1 306 902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 14 361 руб.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 373,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья     подпись