2-1533/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
г.Нерюнгри 10 декабря 2020 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Тигеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грачевой Н.В., указав, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> и предоставило П.И.А. кредитную карту <данные изъяты> Тарифами банка определена процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 133159 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 30227 рублей 14 копеек. Заемщик П.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу П.И.А. открыто нотариусом, наследником по закону является супруга – Грачевой Н.В. В связи с изложенным истец просит взыскать с Грачевой Н.В. в пределах принятого наследственного имущества П.И.А. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 163386 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 рублей 74 копейки.
До рассмотрения иска по существу от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Л., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Грачевой Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. При этом ответчиком Грачевой Н.В. указано, что она согласна на оставление искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении иска по существу не настаивает.
Данные ходатайства судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Суд, изучив заявление представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» Л., действующая на основании доверенности, просит оставить исковое заявление к Грачевой Н.В. без рассмотрения.
Ответчик Грачевой Н.В. согласна на оставление искового заявления без рассмотрения, не настаивает на рассмотрении иска по существу.
Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует в дальнейшем предъявления искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, данное определение обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному оставить без рассмотрения.
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова