Решение по делу № 33-5830/2019 от 10.04.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-5830/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 25 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Степановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Овчинникова Александра Степановича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 г., которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинникова Александра Степановича взыскано страховое возмещение - 16707 руб. 58 коп., штраф - 8353 руб. 79 коп., неустойка - 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 400 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - расходы по производству экспертизы - 2100 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 1521 руб. 84 коп.

С Овчинникова Александра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы затраты на производство экспертизы - 27900 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.В.И.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ г. Овчинников А.С. представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 109000 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, Овчинников А.С. обратился к независимому оценщику ООО «<.......>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <.......> руб. За услуги оценщика истец уплатил 10000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований Овчинников А.С. просила суд взыскать страховое возмещение - 16000 руб., неустойку - 43200 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.С. выражает несогласие с уменьшением размера неустойки, ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг оценщика только в сумме одной тысячи рублей, указывает на неправильное распределение судом судебных расходов исходя из принципов пропорциональности и полного удовлетворения измененных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. столкновения двух транспортных средств автомобиль Овчинникова А.С. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель П.В.И,.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ г. Овчинников А.С. представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ г. произвело страховую выплату - 109000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Овчинников А.С. обратился к независимому оценщику ООО «<.......> заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме <.......> руб. За услуги оценки истец оплатил 10000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В целях устранения разногласий сторон по вопросу о страховом случае судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Овчинникова А.С. с учетом износа определена в сумме 125600 руб.

Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма возмещения составила 16707 руб. 58 коп.

Воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом изменения исковых требований представитель Овчинникова А.С. уменьшил размер требования о доплате страховой суммы до 16000 руб. Именно такой размер выплаты просила сторона истца взыскать в свою пользу в судебном заседании перед принятием решения (протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 г., л.д. 143-144).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Овчинниковым А.С. исковых требований, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты в размере 16707 руб. 58 коп., штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходов по отправке досудебной претензии, компенсации морального вреда.

При этом суд не учел, что в части доплаты страхового возмещения Овчинников А.С. просил лишь о взыскании 16000 руб.

Исходя из установленных ст. 198 ГПК РФ требований о принятии судом решения только в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания в пользу Овчинникова А.С. страхового возмещения с уменьшением его размера до 16000 руб., а также в части взыскания штрафа – с уменьшением его суммы до 8000 руб.

Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношением исполненного и неисполненного обязательства, периодом просрочки, отсутствием доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных судом штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 15000 руб. является соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Проверив решение суда в части распределения судебных расходов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном их распределении между сторонами.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд исходил из частичного удовлетворения первоначально заявленных требований (ст. 98 ГПК РФ).

При этом судом не учтено, что после поступления экспертного исследования, с учетом его выводов Овчинников А.С. воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом, уменьшив размер имущественного требования о страховой сумме с 271900 руб. до 16000 руб., которые судом удовлетворены в полном размере.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержат указание на право суда, в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, признать подобные обстоятельства злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной необоснованности заявленных истцом требований, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по делу подлежат распределению исходя из того, что те требования о страховом возмещении, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном размере.

При этом, судебная коллегия, основываясь на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает в данном деле затраты истца на досудебную оценку судебными расходами, поскольку страховщик произвел свою оценку ущерба, на основании которой определил размер страхового возмещения.

Следовательно, с проигравшего ответчика подлежат взысканию все судебные издержки по делу: расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10000 руб., за производство судебной экспертизы – 30000 руб.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, с увеличением суммы взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинникова А.С. расходов на оплату услуг оценщика с 1000 руб. до 10000 руб., в пользу ООО «<.......>» - затрат на проведение экспертизы с 2100 руб. до 30000 руб., а также отмене в части возложения на Овчинникова А.С. обязанности по возмещению ООО «<.......>» расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинникова Александра Степановича суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, уменьшив размер страхового возмещения с 16707 рублей 58 копеек до 16000 рублей, штрафа - с 8353 рублей 79 копеек до 8000 рублей, увеличив расходы на оплату услуг оценщика с 1000 рублей до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 г. изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью <.......>» затрат на проведение экспертизы, увеличив сумму взыскания с 2100 рублей до 30000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с Овчинникова Александра Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» затрат на производство экспертизы в сумме 27900 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: