Решение по делу № 1-39/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                  с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания             Манджиевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя              Мощенко Г.Б.,

защитника                                  Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Алексея Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, холостого, образование среднее, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего случайные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 30, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца и штрафа в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <дата>, штраф уплачен <дата>,

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 16 часов 30 минут Воробьев А.А., находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Шаповалову В.В.

Реализуя задуманное, Воробьев А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Шаповалов В.В. спит, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, расстегнув своей рукой молнию левого кармана трико, находящего на спящем Шаповалове В.В., откуда похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Воробьев А.А. причинил потерпевшему Шаповалову В.В. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воробьев А.А. в присутствии своего защитника Кирипова М.Г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Воробьев А.А. в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый Воробьев А.А. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Воробьев А.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Шаповалов В.В. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал против особого порядка принятия судебного решения в отношении Воробьева А.А.

Государственный обвинитель Мощенко Г.Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Воробьева А.А.

Таким образом, возражения государственного обвинителя и потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Воробьева А.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Воробьев А.А. в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Воробьев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 160-163).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый Воробьев А.А. совершил хищение денежных средств в размере 9 000 руб., принадлежащих Шаповалову В.В., из его левого кармана трико путем свободного доступа, без разрешения собственника, убедившись в отсутствии в домовладении других лиц и что потерпевший спит. Такие действия подсудимого свидетельствуют о стремлении завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. При этом Воробьев А.А. понимал, что действует незаконно, без ведома и согласия потерпевшего Шаповалова В.В. Он осознавал, что своими действиями причинит ущерб потерпевшему и желал этого. Осознанные действия Воробьева А.А., направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает, что преступления совершены тайно,

поскольку осуществлялись подсудимым в отсутствии других лиц и без ведома собственника.

Также судом установлено, что кража была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Воробьев А.А., убедившись, что потерпевший спит, расстегнул молнию левого кармана трико, которые были надеты на потерпевшем, и вытащил из кармана деньги в сумме 9 000 руб.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего Шаповалова В.В. ущерб, причиненный в результате действий Воробьева А.А., является для него значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого Воробьева А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного расследования Воробьев А.А. возместил в полном объеме потерпевшему материальный ущерб в сумме 9000 рублей, причиненный преступлением.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимый Воробьев А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> Воробьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>), на основании ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 12000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из копии справки об освобождении <номер>, Воробьев А.А. по по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. <...> отбывал наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> и освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> Воробьев А.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета <дата> по истечении испытательного срока.

На момент совершения Воробьевым А.А. инкриминируемого преступления данная судимость приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> не погашена и не снята.

Кроме того, в период испытательного срока, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> вновь совершает преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Воробьева А.А. установлено, что он ранее судим, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый Воробьев А.А. в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, дал негативную оценку своим действиям, явился с повинной, материальный ущерб потерпевшему возместил.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Воробьева А.А. обстоятельствами его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> по ч. <...> на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, следовательно, Воробьев А.А., ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Воробьева А.А. преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Воробьеву А.А., позволяющие определить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из того, что Воробьев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание сведения о его личности, свидетельствующие о его намерении социализироваться в обществе, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным сохранить Воробьеву А.А. условное осуждение от полного отбывания наказания, назначенного приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>

Учитывая санкцию п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного Воробьевым А.А. преступления, сведения о личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит невозможным назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого Воробьева А.А. может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества в связи с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку Воробьев А.А. проживает на территории Приютненского района Республики Калмыкия, суд полагает необходимым возложить контроль за поведением условно осужденного Воробьева А.А. в течение испытательного срока на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением Воробьеву А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 5000 рублей оставить по принадлежности потерпевшему Шаповалову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воробьева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Воробьеву Алексею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Воробьева А.А. следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условное осуждение Воробьеву А.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Меру пресечения Воробьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить по принадлежности потерпевшему Шаповалову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 С.И. Метёлкин