Решение по делу № 2-223/2014 (2-9208/2013;) от 17.05.2013

Дело № 2-223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушева Ю.А. к Козиной О.Д., Администрации сельского поселения Никольское ..... области, Администрации ..... области о восстановлении нарушенного права, признании недействительными координаты углов и поворотных точек границ земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ

УСТАНОВИЛ:

    Курушев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права Курушева Ю.А. на принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительными координаты углов и поворотных точек границ земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Козиной О.Д.; прекратить право Козиной О.Д. на земельный участок площадью 478 кв.м. с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС; признать право собственности на земельный участок, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС за Курушевым Ю.А. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; установить границы земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

    В обоснование уточненных исковых требований Курушев Ю.А. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти своего отца Курушева А.В. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была начата работа по документальному оформлению земельного участка с привлечением кадастрового инженера ООО «3е лицо», однако довести ее до конца не удалось, поскольку выяснилось, что часть земельного участка истца площадью 478 кв.м. стала самовольным объектом стоит на кадастровом учете и принадлежит на праве собственности Козиной О.Д.

    Истец и его представители в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

    Ответчик: Козина О.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Ответчик: представитель Администрации с.п. ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик: представитель Администрации ..... области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Третьи лица: представители ООО «3е лицо», ФГБУ «3е лицо2» по ..... области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации с.п. ..... области, ООО «3е лицо», ФГБУ «3е лицо2» по ..... области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из Выписки их похозяйственной книги Курушеву Ю.А. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 29).

Право собственности Курушева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

    Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и не согласованы.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка большей площадью, в частности 1650 кв.м., суду представлено не было. Также истцом не представлены доказательства (основания), подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок общей площадью 1650 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Козиной О.Д. на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

    Оснований, предусмотренных действующим законодательством для прекращения права, судом установлено не было.

    Земельный участок Козиной О.Д., площадью 478 кв.м., прошел кадастровый учет, его границы определены и согласованы в установленном законом порядке, земельному участку присвоен К№ №, имеется акт согласования границ.

    Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

    Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о согласовании границ, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что предъявляя требования признании недействительными координат углов и поворотных точек границ земельного участка К№ №, принадлежащего на праве собственности Козиной О.Д., истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования истца о восстановлении нарушенного права не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на земельный участок площадью 1650 кв.м., прекращении права собственности Козиной О.Д. на земельный участок площадью 478 кв.м., признании недействительными координаты углов и поворотных точек границ земельного участка К№ № не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования в части признании за Куушевым Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 478 кв.м., установлении границ земельного участка площадью 1650 кв.м.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Курушева Ю.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курушева Ю.А. к Козиной О.Д., Администрации сельского поселения ..... области, Администрации ..... области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Курушева Ю.А. на принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным координат углов и поворотных точек границ земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Козиной О.Д.; прекращении права собственности Козиной О.Д. на земельный участок площадью 478 кв.м., с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС; признании права собственности на земельный участок, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС за Курушевым Ю.А. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, установлении границ земельного участка общей площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова