Решение по делу № 33-926/2024 от 15.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003853-97                                                                           33-926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Нессоновой С.В.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Алексея Петровича к Голиусову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Резанова Алексея Петровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Голиусова Р.Ю. и его представителя Белякова А.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резанов А.П. обратился в суд с требованием о взыскании с Голиусова Р.Ю. 288700 руб. убытков, причиненных ДТП, а также расходов, связанных с проведением экспертизы 15000 руб., уплаты госпошлины 6087 руб, оплаты помощи юриста 30000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 518 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года с Голиусова Р.Ю. в пользу Резанова А.П. взыскан ущерб 209160 руб, расходы по экспертизе - 10867,50 руб., по госпошлине - 5291,60руб, расходы на представителя 18112,50руб., почтовые расходы 518руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Резанова А.П. в пользу Голиусова Р.Ю. в возмещение расходов по экспертизе 2586руб., расходы на представителя 5818,50 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Резанов А.П., просит решение отменить. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Стандарт», указывая на необоснованность принятия в качестве аналогов автомобиля при определении его рыночной стоимости, автомобилей, имеющих дефекты в виде коррозии, повреждений кузова. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт при оценке стоимости автомобиля исходил из акта осмотра, которым повреждения автомобиля до аварийного характера не выявлены.

В судебном заседании Голиусов Р.Ю. и его представитель Беляков А.Н., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года водитель Голиусов Р.Ю. в 11:00 час в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Сайдкик» госномер №), при перестроении нарушил п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «Сузуки Эскудо» госномер №) под управлением Резанова А.П.. Транспортные средства, в том числе истца, повреждены, Голиусову Р.Ю. причинен вред здоровью.

Вина Голиусова Р.Ю. в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела, по итогам которого постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.03.2023 Голиусов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Голиусова Р.Ю.-виновника ДТП не застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО12., согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Сузуки Эскудо» госномер №), принадлежащего истцу, без учета износа составила 928300 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 320000 руб., то есть наступила конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в сумме 31300 руб. Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза ООО «Бизнес-Стандарт». По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1137674 руб., с учетом износа – 608013 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 982129 руб., 292088 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 232200 руб., годные остатки – 23040 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался результатами судебной экспертизы, приняв их за основу, определил размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 209160 руб., судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основе результатов экспертизы ООО «Союз Оценка» ФИО13., эксперт имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат доказательств и доводов, опровергающих их. Сомнения в выводах эксперта не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Изложенные апеллянтом доводы не опровергают имеющееся экспертное заключение и не являются основанием для возникновения обоснованных сомнений в выводах судебной экспертизы, высказывают лишь сомнения рецензента относительно выводов, являются субъективным мнением, не основанным на совокупности обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Принятые для расчета рыночной цены аналоги автомобилей соответствуют модели данного транспортного средства, году его выпуска и уровню износа. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Резанова А.П., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года по делу по иску Резанова Алексея Петровича (паспорт № к Голиусову Роману Юрьевичу (паспорт № ) о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 06.03.2024