Решение по делу № 2-25/2023 (2-545/2022;) от 28.11.2022

УИД 66RS0040-01-2022-000873-14

Дело № 2-25/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина ... к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклин В.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 22.07.2022г. между истцом и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки « ...». Одновременно, при заключении договора истцу была навязана покупка в виде Сертификата АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 148755 руб. 32 коп., без которого кредитный договор заключить было невозможно.

Необходимость в использовании услуг по Сертификату у истца отсутствует, поэтому в адрес ответчика Шуклиным В.В. было направлено требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные за Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 148755 руб. 32 коп.. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 77352 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мостранс». Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Орион».

Истец Шуклин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шуклин В.В. обратился в АО КБ «Русский народный банк» с заявлением о предоставлении кредита. Исходя из содержания данного заявления, следует, что банком был предложен перечень дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами. Заемщик самостоятельно определил дополнительные услуги, о чем в заявлении собственноручно проставил отметки в виде «V» в соответствующих строках.

22.07.2022г. между Шуклиным В.В. и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... коп, под ... % годовых для приобретения автомобиля марки « ...».

Согласно представленным заявлениям на перевод денежных средств, установлено, что со счета Шуклина В.В. банком проведены списания денежных средств: ООО «Орион» в сумме ... коп. в счет оплаты за транспортное средство марки «...», нотариусу в сумме ... коп., в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, ИП ФИО4 в сумме ... коп. в счет оплаты продленной гарантии, АО «ВЭР» в сумме .... 32 коп. в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план Голд, сертификат №.

Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства №., заключенного между ООО «Орион» (продавец) и Шуклиным В.В. (покупатель) следует, что продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки « ...».

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №. следует, что ООО «Орион» приняло от Шуклина В.В. первоначальный взнос за автомобиль « ...» в размере ....

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022г., установлено, что стороны - ООО «Орион» и Шуклин В.В. пришли к письменному соглашению об определении окончательной и фактической стоимости транспортного средства в размере ...., с учетом предоставленной покупателю скидки в размере ....

Исходя из текста соглашения №., следует, что ООО «Орион» передает в собственность Шуклину В.В. оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле марки «...», принадлежащем Шуклину В.В., сигнализацию, видеорегистратор, ковры в салон. Итого на сумму ... руб. 00 коп. (п.1 соглашения).

В силу п.2 вышеуказанного соглашения, установлено, что стороны договорились о том, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Шуклиным В.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Орион», по выбору Шуклина В.В., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля марки «...» и/или договора гарантийного обслуживания) с компаниями, а именно: Премиум 7.0 на сумму ....

Согласно представленным документа, следует, что Шуклину В.В. выдан талон-сертификат сервисного обслуживания в ..., по программе Премиум 7.0, сроком 12 месяцев, стоимостью ....

Кроме того, 22.07.2022г. Шуклиным В.В. был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 24 месяца, стоимостью ....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что какие-либо услуги по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину ему не оказывались.

02.08.2022г., а также 13.09.2022г. Шуклин В.В. направил в адрес АО «ВЭР» требование о возврате денежных средств в размере ... коп. в связи с тем, что необходимость в использовании услуг по сертификату у истца отсутствует, услуга была навязана при заключении кредитного договора, а также в связи с отсутствием у ответчика понесенных расходов по исполнению обязательств, предусмотренных сертификатом.

Исходя из содержания письменного возражения, представленного АО «ВЭР», следует, что ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что он не является исполнителем по сертификату №. Согласно условиям соглашения о партнерстве, заключенному с ООО «Мостранс», АО «ВЭР» является агрегатором, который содержит и обслуживает мобильное приложение «Я.Автопомощь». Исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс». АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителя, т.е. АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте https://www.all-evak.ru/, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывает на его отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска являются положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензии истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

При этом, довод ответчика АО «ВЭР» о том, что исполнителем услуг по сертификату является ООО «Мостранс», поскольку АО «ВЭР» является лишь агрегатором предоставляемых услуг, в функции которого входил лишь поиск клиентов для ООО «Мостранс», судом отклоняется.

Так, обозревая представленный агентский договор №., заключенный между АО «ВЭР» (принципал) и АО КБ «Русский народный банк» (агент) следует, что принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с поиском третьих лиц, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом третьим лицам (далее – клиенты) комплекса услуг, состоящего из трех сервисов; «Техническая помощь на дороге», «Телемедицина», «Юридические услуги» (п.1.1. агентского договора).

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора, следует, что правила оказания услуг, предоставляемых клиентам, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала https://www.all-evak.ru/multi-product, заключаемым между клиентом и АО «ВЭР». При приобретении сертификата, при посредничестве агента, клиенту предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты принципала.

В обоснование своих доводов АО «ВЭР» предоставил соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 01.03.2022г., заключенное между ООО «Мостранс» и АО «ВЭР».

Каких-либо финансовых и иных документов, подтверждающих, что Шуклин В.В. заключил договор именно с ООО «Мостранс» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 01.03.2022г. таковым доказательством не является.

Тогда как из содержания заявления Шуклина В.В. о предоставлении кредита, агентского договора, заключенного между АО «ВЭР» и АО КБ «Русский народный банк», следует, что стоимость дополнительной услуги по сертификату № от 22.07.2022г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину перечислены в АО «ВЭР».

Факт перечисления в АО «ВЭР» денежных средств в размере .... по сертификату № от 22.07.2022г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию подтверждается представленным суду платежным поручением № от 22.07.2022г.

Учитывая вышеуказанное, суд признает, что отказ истца от договора заявлен ответчику АО «ВЭР» правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме - в размере ... коп., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств, так как ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» уплаченных денежных средств в сумме ... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ВЭР» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 04.10.2022г. по 24.11.2022г., подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ...., с учетом ставки банковского процента в указанный период: (...) = 1589 руб. 44 коп. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 1589 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных невыполнением требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом, и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком АО «ВЭР» не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, уклонение ответчика АО «ВЭР» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, о чем в материалах дела имеются претензии от 02.08.2022г. и от 13.09.2022г., но требования потребителя в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 80172 руб. 38 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика АО «ВЭР» возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5355 руб. 17 коп. - за требование по взысканию денежных сумм, а также за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 11355 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуклина ... к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Шуклина ..., <дата> года рождения, паспорт серия № денежные средства, уплаченные по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 148755 руб. 32 коп., неустойку в сумме 1589 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80172 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 11355 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи