Решение по делу № 12-337/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 4 сентября 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Монгуш М.М., с участием защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения транспортных средств он стоял на перекрестке улиц <адрес>, планируя повернуть направо, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В это время с левой стороны проехало транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого допустил касательное столкновение транспортных средств. По обочине он не двигался. Данные факты подтверждаются характером полученных повреждений, указанных в ДТП, схемой места происшествия и другими доказательствами. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами жалобы.

Защитник ФИО9, действующий на основании ордера, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительной указав, что пояснения его доверителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждается выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, показания потерпевшего и свидетеля опровергаются выводами данной экспертизы. ФИО1 не ехал по обочине и не совершал обгон. Также по делу были допущены процессуальные нарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что виновником произошедшего ДТП является ФИО1

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в предыдущем судебном заседании дал показания о том, что он ехал по <адрес>, хотел завернуть на мост, на главную. В него врезалась автомашина <данные изъяты>. После столкновение он чуть-чуть повернул налево и остановился. Машина его была груженная, всего коло <данные изъяты>. Столкновение произошло не доезжая 2 метров до главной дороги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выполнил обгон справа, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение двух автомашин марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В схеме имеются подписи водителей транспортных средств о согласии со схемой. Никаких замечаний по схеме водителями не вносилось.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на газике двигался в сторону моста, сзади начал обгонять <данные изъяты>, справа зацепил передний капот и бампер, автомашина ехала на большой скорости.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:25 ч. двигался <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, планировал совершить поворот на право на мост, заблаговременно включил правый сигнал поворота, прижавшись к правой стороны дороги. Он заметил как слева от него двигается <данные изъяты>, начавший движение с обочины противоположной стороны <адрес>, который примерно за 10-15 метров до перекрестка начал резко перестраиваться вправо и тем самым совершил наезд на мой автомобиль с задней левой двери, он начал сигналить и пытался прижаться в право, но водитель автомобиля <данные изъяты> не останавливался и своими действиями толкал его автомобиль, протараня левую переднюю дверь и левое крыло, после они остановились. Подозревает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в том, что свободна полоса или нет, хотел совершить маневр, тем самым нарушил пп.8.6, п. 8.5 ПДД РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из объяснения пассажира транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 следует, что они поехали в ЛДО и двигались по <адрес> в восточном направлении, впереди в попутном направлении двигалась легковая автомашина темно-синего цвета и больше транспортных средств не было. Подъезжая к мосту, на пер. <данные изъяты> они хотели повернуть на право и в это время он услышал скрежет с правой стороны и закричал, водитель <данные изъяты> сразу остановился и он увидел, что справа от него стоит белая иномарка <данные изъяты>, с которой произошло касательное столкновение. Так как данное транспортное средство хотело их опередить с правой стороны, подъехав с правой обочины.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные объяснения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что на перекресток сначала подъехал <данные изъяты>, он стоял, <данные изъяты> подъехал, остановился, повернул направо и зацепил <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием двух автомашин по <адрес>, марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, двигался по обочине, допустил столкновение с автомашиной.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение.

Часть первая ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Проанализировав собранные доказательства, такие как, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП с указанием расположения автомобилей на проезжей части; справку о ДТП, в которой зафиксированы повреждения левого переднего крыла, левых дверей, левого зеркала, заднего левого крыла, левого заднего колеса, левой накладки порога автомашины <данные изъяты> и колпака переднего правого колеса, переднего бампера автомашины <данные изъяты>; пояснения ФИО1 и потерпевшего ФИО5, а также свидетелей; выводы транспортно-трассологической экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, представленные фотоснимки с места ДТП, характер повреждений транспортных средств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> наехал на него, а не он на него, соотносятся с заключением экспертизы, согласно выводов которой в процессе столкновения происходило взаимодействие контактировавших частей автомобилей <данные изъяты> с образованием следов, разрушений и повреждений элементов их конструкций, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> двигался по отношению к автомобилю <данные изъяты> с большей скоростью в направлении, наиболее вероятно, сзади наперед, показаниями эксперта, снимками с места ДТП и повреждениями на автомашинах.

Выводы экспертизы не соответствуют показаниям второго водителя ФИО5 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 наехал на них.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 КоАП РФ. К данным обстоятельствам относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не были установлены обстоятельства, а именно, не определены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности.

Из представленных фотографий не следует, что ФИО1 двигался по обочине.

Также должностным лицом не дана оценка тому, что на месте ДТП имеются дорожные знаки 3.18.1 и 8.4.1 Приложения 1 ПДД РФ, не дана оценка действиям ФИО5 на соблюдение им требований этих знаков.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Таким образом, поскольку в данном случае в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.М. Анчи