Решение по делу № 9-6/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Рогачева Я.Ю., рассмотрев исковое заявление Ютта Ю.Д. к Хмелинской Е.А, о признании сделки договора купли-продажи автомобиля действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ютта Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелинской Е.А, о признании сделки договора купли-продажи автомобиля действительной, признании права собственности.

Исковые требования Ютта Ю.Д. заключаются в признании права собственности на автомобиль PEGOUT 206, <данные изъяты>, а также признании действительным договора купли – продажи указанного автомобиля, поскольку своевременно зарегистрировать право собственности не представлялось возможным в связи с технической неисправностью автомобиля. При этом из текста искового заявления следует, что на автомобиль в настоящее время наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, с целью восстановления нарушенного права истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы, представленные в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил следующее.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, при этом суд считает данный размер уплаченной государственной пошлины ненадлежащим, поскольку исковые требования носят имущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины должен рассчитываться в зависимости от цены иска.

Также, суд находит исковые требования некорректными, поскольку из текста искового заявления следует, что на спорный объект – транспортное средство наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования признания права собственности на данный автомобиль неразрывно связаны с требованием об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, следовательно к участию в деле должны быть привлечены пристав-исполнитель, а также стороны по исполнительному производству, в рамках которого инициирован арест.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С учетом того, что выявленные нарушения препятствуют полному и объективному рассмотрению дела, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить данное исковое заявление для уточнения исковых требований и исправления вышеуказанных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ютта Ю.Д. к Хмелинской Е.А, о признании сделки договора купли-продажи автомобиля действительной, признании права собственности.

Разъяснить истцу, что данное определение не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении выявленных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ