Решение по делу № 12-165/2021 от 09.03.2021

Мировой судья судебного участка ...

Фирсова Т.С.                                                                            Дело ...

                                                  РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

Гончаров А.А., родившийся... в ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., Гончаров А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончаров А.А. подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу он обосновывает тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана; мировым судьей не правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего. Ссылается на то, что он не мог оставить автомобиль с грузом без присмотра, для того, чтобы проехать на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Гончаров А.А. явился, доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав Гончарова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ... в ... мин., Гончаров А.А.находясь на ... км автодороги ... «Урал» ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаком опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица и послужило основанием предложить Гончарову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Гончаров А.А. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ....

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гончарова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому Гончаров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе, в присутствие понятых; объяснениями Б.Н.В. и Д.А.С. от ... участвующих при оформлении процессуальных документов в качестве понятых.

Доводы жалобы Гончарова А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, суд признаёт необоснованными. Указанное правонарушение имеет формальный состав не связанный с состоянием опьянения водителя. Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не влияет на квалификацию правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения. В соответствии со ст. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются, в частности, признаки: поведение, не соответствующее обстановке. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указан этот признак.

Таким образом, требования инспектора ДПС о прохождении Гончаровым А.А. медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.

Факт отказа подтверждается записью сделанной Гончаровым А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Гончаров А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы Гончарова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства произошедшего. Судом установлено, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволило мировому судье установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено Гончарову А.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении Гончарова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Д.С. Борзов