Решение по делу № 2-218/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-218/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                      12 июля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца Галямшина Р.В.,

представителей Галямшина Е.Р. и Павлецовой Ф.А.,

представителей ответчика ООО «Перспектива» Глуховой Т.И., Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямшина Рафаэла Васильевича к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Галямшин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в его собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 24 га. ДД.ММ.ГГГГ она и ряд собственников смежных земельных участков в качестве арендодателей заключили с ООО «Перспектива» договор аренды земельных участков № сроком на 20 лет. Дополнительным соглашением № к договору аренды раздел 3 «Арендная плата» дополнен пунктом 3.1: « В случае нанесения убытков ООО «Лукойл- Пермь», связанных с занятием земель, арендатор возмещает арендодателю 50% от суммы, полученной на расчетный счет, за реальный ущерб, упущенную выгоду и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация земель) в десятидневный срок с момента получения денежных сумм арендатором», в связи с чем в случае проведения земельных работ на арендованном участке третьими лицами ответчик обязан перечислить арендодателю 50% от полученной денежной суммы. В нарушение условий договора, без уведомления арендодателей, ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о предоставлении земельных участков в субаренду. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ всем арендодателям причинены убытки, связанные с занятием земель в сумме 2808319,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермь» выплатило ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 2808319,58 руб., однако до настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства по перечислению арендодателю 50% от полученной денежной суммы. Размер причиненных ему убытков составляет 196661,22 руб. и в связи с условиями договора аренды ООО «Перспектива» обязано передать ему 50% от указанной суммы, т.е. 98330,66 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12176,4 руб. Просил взыскать с ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 98330,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12176,4 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3410,00 руб.

В судебном заседании истец Галямшин Р.В. и его представителя Галясмшин Е.Р. и Павлецова Ф.А. просили иск удовлетворить по доводам искового заявления. Истец суду пояснила, что он заключил с ООО «Перспектива» указанный договор, также заключено два дополнительных соглашения. На момент заключения договора через земельный участок проходил нефтепровод. Считает, что ей причинены убытки несвоевременной передачей ответчиком денежных средств, убытки наступили в связи с проводимыми третьим лицом ООО «Лукойл-Пермь», которые выразились в том, что произошла порча е част его земельного участка и он как собственник имеет право в соответствии с дополнительным соглашением на получение от арендатора 50% полученных денежных средств от ООО «Лукойл-Пермь». Показал, что земельный участок использует арендатор, засаживает на земельном участке многолетние травы, которые косит для изготовления кормов. По условиям договора аренды по окончанию срока действия договора арендатор должен передать ему участок в надлежащем состоянии. В настоящее время договор аренды действует, обязанность на возвращение ему ответчиком земельного участка еще не наступила. Оснований полагать, что земельный участок ответчиком не будет приведен в надлежаще состояние, в том числе не будет проведена рекультивация после окончания ООО « Лукойл-Пермь» работ на данном земельном участке, у него не имеется. Во время рассмотрения дела ответчик признал долг и перечислил на его счет денежные средства в сумме 98935,29 рублей.

Представители ответчика ООО «Перспектива» Глухова Т.И. и Глухов В.А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с проводимыми ООО «Лукойл-Пермь» работами на земельном участке. предъявленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды № и 3 считает недействительными, так как они не прошли государственную регистрацию. ООО «Перспектива» получило в 2016 г. от ООО «Лукойл-Пермь» денежные средства 2,8 млн. руб. за проведение работ на нескольких земельных участках. На земельных участках предприятие ведет хозяйственную деятельность, произвело посев многолетних трав. После окончания проведения ООО «Лукойл-Пермь» работ и проведения ООО «Лукойл-Пермь» технической рекультивации земель, земли подлежат рекультивации для восстановления их свойств. В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность восстановить земли возложена на ООО «Перспектива», которое в свою очередь затратит полученные от ООО «Лукойл-Пермь» средства на рекультивацию. Именно ООО «Перспектива» понесло убытки, так как не могло использовать земли по назначению, производить скос многолетних трав для изготовления корма.

Представитель ответчика Глдухова Т.И. также показала, что в связи с давлением органов расследования она признала долг перед истцом, направив телеграмму и перечислив денежные средства, однако считает, что у истца имеется неосновательное обогащение и ООО « Перспектива намерены требовать возврата денежных средств как неосновательное обогащение.

ООО «Лукойл-Пермь» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайств и возражений не представило, представило документы, подтверждающие оплату ООО « Перспектива» денежных средств за использование земельного участка.

Заслушав стороны и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что Галямшину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 24 га, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Перспектива» и Галямшиным Р.В. совместно с 13 собственниками иных земельных участков, выступающих арендодателями, заключен договор аренды земельных участков № на 20 лет.

Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Договор аренды не расторгнут, государственная регистрация изменений условий договора не совершалась.

Истцом представлены к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № два дополнительных соглашения № без даты и № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ дополняет раздел 3 договора «Арендная плата» пунктом 3.1: « В случае нанесения убытков ООО «Лукойл-Пермь», связанных с занятием земель, арендатор возмещает арендодателю 50% от суммы, полученной на расчетный счет, за реальный ущерб, упущенную выгоду и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация земель) в десятидневный срок с момента получения денежных сумм арендатором»

Дополнительное соглашение № без даты предусматривает: «В случае проведения земельных работ на арендованном участке, третьими лицами, перечислить арендодателю 50% от полученной денежной суммы по статьям «Убытки» и «Потери» в 10-дневный срок с момента получения этих денежных сумм арендатором».

Оба дополнительных соглашения № подписаны представителями ООО «Перспектива» и Галямшиным Р.В., заверены печатью ООО «Перспектива». Отметок о государственной регистрации дополнительные соглашения не содержат.

Из пояснений сторон также следует, что данные дополнительные соглашения государственную регистрацию не проходили.

Истец полагает, что его земельный участок поврежден ООО «Лукойл-Пермь» в ходе проведения работ на нефтепроводе и 50% средств на рекультивацию земель, от ущерба и убытков, полученных ООО «Перспектива» в 2016 г. от ООО «Лукойл-Пермь», ответчик в силу дополнительного соглашения № обязан передать истцу как арендодателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК Российской Федерации в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК Российской Федерации указанные убытки возмещаются собственникам земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о временном занятии земельного участка, актом определения размера убытков № между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Перспектива» и факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Пермь» убытков в соответствии с актом № не подтверждается причинение ущерба земельному участку истца, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что именно на земельном участке кадастровый № проведены работы, в результате которых произошло ухудшение качества земель истца либо истец - собственник земельного участка иным образом понес убытки.

Заявляя о наличии права на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц истцом., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на его земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № произошло ухудшение качества земель в результате чьих-либо действий либо бездействий, то есть не доказано, что наступил реальный ущерб для истца, который он вправе компенсировать за счет ООО «Лукойл-Пермь» либо ООО «Перспектива».

Также истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объеме повреждения, стоимости работ по приведению земельного участка, принадлежащего истцу, в состояние, предшествующее повреждению, то есть подтверждающие размер причиненного Галямшину Р.В. ущерба.

С учетом изложенного требования Галямшина Р.В.. к ООО «Перспектива» о взыскании предусмотренных договором аренды денежных средств в размере 98330,66 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд считает необоснованным требование Галямшина Р.В. о взыскании с ООО «Перспектива» денежных средств, не установлено, что ООО «Перспектива» пользовалось чужими денежными средствами истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, поскольку данное требование производство от первого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Галямшину Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то он не имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела со второй стороны.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галямшина Рафаэла Васильевича к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 98330,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12176,4 руб., расходов на услуги представителя 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3410 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова