Решение по делу № 22-1852/2024 от 26.03.2024

Судья Гурская А.Н.

(25RS0030-01-2023-001754-09)                                               № 22- 1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         22 апреля 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.З.,

    при секретаре Савченко К.В.,

    с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,

    адвоката Быкова Е.В.,

    осужденного Пьянкова А.А.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым

    Пьянков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пьянкову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока 1 год.

    На Пьянкова А.А. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

    Меру пресечения Пяьнкову А.А. в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств. Снят арест, наложенный на имущество, изъятое у ...

    Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Быкова Е.А. и осужденного Пьянкова А.А., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Пьянков А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступление совершено с 28.08.2018 по 30.12.2021, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пьянков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представление заместитель прокурора района Ильенко А.М. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Приводя положения ст. 389.15, 389.18, 297 УПК РФ, положения ст. 6 и 73 УК РФ, указывает, что суд пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, но в приговоре не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствия, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначение Пьянкову А.А. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым. Считает, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Пьянковым А.А. не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, а применение правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания. Судом не учтен объем преступных действий, что преступление относится к преступлению средней тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить Пьянкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пьянкова А.А. в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, как показаниями самого осужденного Пьянкова А.А., в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, в том числе, что осужденные были привлечены к труду на объекте, не принадлежащем ... поскольку перед заключением договора он приезжал на объект и осматривал его; так и показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства: осмотра объекта, где будут работать осужденные, контроля за осужденными на рабочих местах, а также обстоятельства заключения договора Учреждения с ...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов (самого договора, должностных инструкций, приказов) и другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, совершенное Пьянковым А.А. преступление верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приведенные судом в приговоре выводы о виновности Пьянкова А.А. в совершении преступления и квалификации содеянного заместителем прокурора в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания Пьянкову А.А. суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, который привлекается к уголовной ответственности впервые, является пенсионером уголовно-исполнительной системы, холостой, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий на Кавказе; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие государственных и ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности Пьянкова А.А., необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, надлежаще мотивировав свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, суд обосновал вывод о возможности применения к Пьянкову А.А. положений ст. 73 УК РФ с установлением осужденному испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пьянкову А.А. наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2024 года в отношении Пьянкова Алексея Александровича оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора района Ильенко А.М. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Н.З. Гладких