Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1783/2015 от 04.09.2015

Гражданское дело № 2-1783/15

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Банка «Возрождение» (ПАО) Савиловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Куликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Куликову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления Куликова А.С. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет № В этот же день денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным ордером, выпиской по текущему счету. Ответчик обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа к 15 числу каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом производил погашение кредита не в установленные сроки, допускал просрочку платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав на отсутствие оплаты задолженности по кредитному договору, указанной Банком в требованиях. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч. 2 ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Каширским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО) был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления Куликова А.С., по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно статье 428 ГК РФ вышеуказанное соглашение по правовой природе является договором присоединения, поскольку заключено путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и его ознакомления с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение (ОАО) и «Условиями обслуживания продуктов и услуг на основе банковских карт в банке «Возрождение (ОАО)», тарифами банка, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство до 15 числа каждого месяца возвращать истцу кредит ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Представленными доказательствами, подтверждено, что Куликов А.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату ежемесячных платежей и уплату процентов.

В соответствии с заключительным счетом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Куликов А.С. извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении, о досрочном погашении кредита.

Ответчиком Куликовым А.С. не представлено доказательств об оспаривании суммы задолженности.

Согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя остаток основного долга <данные изъяты>, долг по уплате процентов <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, долг по уплате штрафа <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон и исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма пени по основному долгу <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а сумма пени по просроченным процентам <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░