Решение по делу № 12-37/2024 (12-682/2023;) от 23.11.2023

                                                                                                 Дело №12-682/2023

    УИД 92RS0002-01-2023-002398-20

Р Е Ш Е Н И Е

«22» января 2024 года                                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением врио руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО», судья пришел к выводу о рассмотрении указанного дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить.

Врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботина А.В., врио руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаева Л.Н., Токмаков Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие Заботиной А.В., Мустафаевой Л.Н. и Токмакова Ю.Г.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО», исследовав материалы дела №12-37/2024, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отделении судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом г. Симферополя по делу № о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» обязанности произвести замену автомобиля, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по прежнему не исполнены, замена автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, - не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» протокола об административном правонарушении № и привлечения к административной ответственности постановлением врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением врио руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.).

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не было установлено, должностным лицом было отмечено, что исполнительное производство не приостановлено, находится на принудительном исполнении, отсрочка должнику не предоставлена.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные документы свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения Обществом соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен должностным лицом на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица о наличии в деянии Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом суд отмечает, что юридическое лицо, зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению последним, и находящегося на исполнении в службе судебных приставов, в срок, установленный для исполнения судебного акта, не обратилось к уполномоченному лицу с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не предоставило документы, подтверждающие наличие уважительных причин, связанных с невозможностью исполнить решение суда в установленный повторно срок.

Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» о том, что последним направлено в адрес суда заявление в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с приложением ответа ООО «ХЭНДЭ Мотор СНГ» обоснованы были отклонены должностным лицом в качестве оснований для освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для исполнения судебного решения, сведений об отсутствии автомобилей той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектации <данные изъяты>, не представлено. Предоставленные сведения о наличии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с улучшенными техническими характеристиками по сравнению с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не является препятствием к исполнению решения суда, не свидетельствует о невозможности его решения.

Постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении Обществу с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» выяснены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, имущественного положения учреждения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, направлено на предупреждение негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что Общество с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» на постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения решением врио руководителя – главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мустафаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

На решение может быть принесена жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                               Е.В. Чумаченко