Решение от 07.09.2020 по делу № 11-435/2020 от 07.08.2020

УИД 11MS0003-01-2020-002694-63 Дело №11-435/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года                            г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Аполинарии Яковлевны на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым исковое заявление Некрасовой Аполинарии Яковлевны к Газпромбанк (АО) о восстановлении в правах по условиям депозитного счета, взыскании денежных средств, процентов, почтовых расходов, компенсации морального вреда возвращено заявителю со всеми приложенными документами,

установил:

Некрасова А.Я. обратилась к мировому судье с иском к Газпромбанк (АО) о взыскании возвращенных Федеральной Службой Судебных приставов по Республике Коми денежных средств по срочному банковскому вкладу в сумме 200 руб., недополученных процентов по депозитному вкладу из расчета 8,6 % годовых в сумме 15 086,87 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** указанное исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на ст.29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Некрасова А.Я. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего, истец не вправе обращаться в суд по месту своего жительства или пребывания. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в Газпромбанк (АО) на основании договора, заключенного между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к возникшим между ними отношениям.

Таким образом, исковые требования заявлены Некрасовой А.Я. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск предъявлен истцом по месту заключения договора (...).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными.

Кроме того, возвращая исковое заявление, мировой судья фактически высказался о том, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы, при этом судья не учел, что в силу требований ст.ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование заявленных им исковых требований ссылается именно на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушены правила подсудности, в связи с чем определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене с направлением искового заявления Некрасовой А.Я. мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ** **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░