Решение по делу № 2-297/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-297/2021

62RS0011-01-2021-000507-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                      29 октября 2021 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Клавдии Алексеевны к Администрации МО – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц: Большакова Александра Алексеевича, Рудневой Антонины Алексеевны, а также с участием представителя истца Кудряшова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Доронина К.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит признать за ней право собственности:

- на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Свои требования истица мотивирует тем, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ей и третьим лицам Большакову А.А., Рудневой А.А. (брат и сестра истицы) на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>. Указанные доли жилого дома они унаследовали за умершей в ДД.ММ.ГГГГ году матерью ФИО7 Спорная ? доля жилого дома ранее принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая при жизни подарила долю жилого дома своему сыну ФИО8 При этом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в собственность спорный земельный участок. ФИО8 после смерти матери сообщил, что больше не приедет, и с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме не появлялся, постоянно проживал во <адрес>, где и умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что он совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. В ДД.ММ.ГГГГ году истица сменила замок на половине дома ФИО8, чтобы сохранить имущество, и с этого же времени она пользуется им как своим собственным, хранит личные вещи, проводит его ремонт. Истица проживает в спорном доме с марта по октябрь. Истица и третьи лица по ее поручению страховали жилой дом. Дом и земельный участок находятся за единым забором, возведенным истицей и ее родственниками. Земельным участком ФИО9 истица пользуется как своим открыто и добросовестно, выращивает и собирает с него урожай, окашивает, проводит санитарную вырубку. Третьи лица на спорную ? долю жилого дома и земельный участок не претендуют и не желают оформлять. Просит признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку наследство за Рыжихиными никто не принимал, и правопреемников у них нет.

Истица Доронина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истицы Кудряшов Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 10-11), в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя и изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации МО – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений не имеют (л.д. 207).

Третье лицо Руднева А.А. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, пояснила, что преимущественно спорным недвижимым имуществом из них троих пользуется истица, и они между собой договорились, что спорное имущество она будет оформлять на себя. Вторая половина дома принадлежала ФИО9 (сестре их отца), а после ее смерти – ее сыну и их двоюродному брату ФИО8 Николай приехал только на похороны матери в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого не приезжал. Каких-либо родственников у ФИО13 не осталось. Первоначально счетчик в доме был общий, но потом свет отключили, и они установили счетчик на свою половину дома. За спорной половиной дома Доронина К.А. стала ухаживать с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в спорную половину никто не приезжал. ФИО8 говорил, что не будет ничего делать, не будет оформлять, так как не хочет. Страховали дом все, но деньги в основном давала Доронина К.А.

Третье лицо Большаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами, изложенными в иске, согласен (л.д. 74).

    Выслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дорониной К.А., Рудневой А.А., Большакову А.А принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который они унаследовали за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО7 (л.д. 12-15,26-28,101-112).

Истцу и третьим лицам также принадлежат на праве собственности земельные участки площадями по <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № (Большакову А.А.), № (Рудневой А.А.), № (Дорониной К.А.) – л.д. 144-154.

Спорная ? доля жилого дома согласно материалам инвентарного дела домовладения и похозяйственным книгам принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 21-25,83-98,158,164). Право собственности ФИО8 на ? долю жилого дома было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством (л.д. 84,92), и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9, которой ранее принадлежала на праве собственности спорная ? доля жилого дома (л.д. 16-25,30-33,135,165,166).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79а,113,121).

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО9 и ФИО14. не открывались (л.д. 37,38,81,119), правопреемников умерших не установлено (л.д. 16-25,81,119).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество истица мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По настоящему делу установлено, что Доронина К.А. вступила во владение спорным недвижимым имуществом, поскольку, являясь долевым собственником жилого дома с № года (год получения ею свидетельства о праве на наследство по закону), стала владеть всем жилым домом и спорным земельным участком после смерти ФИО9, умершей в № году, сын которой ФИО8 после открытия за ней наследства фактически утратил интерес к спорному недвижимому имуществу. Таким образом, истица добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, как своим собственным имуществом. Иное лицо, в том числе ответчик, третьи лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе и как к наследственному. Другие долевые собственники жилого дома – третьи лица, подтвердили добросовестность владения истца спорным имуществом, сами прав на него не предъявляют.

Владение истца спорным недвижимым имуществом являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляла содержание имущества.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истицей спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); обстоятельством страхования истицей жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36,39-49); обстоятельством несения истицей иного бремени содержания имущества (л.д. 162,191-192). Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также подтвердили обстоятельство открытого владения истицей спорным недвижимыми имуществом, как своим собственным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Дорониной Клавдией Алексеевной право собственности на:

- ? (<данные изъяты>) долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: