Решение по делу № 33-520/2015 от 16.02.2015

33-520 судья Эктов А.С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

судебная коллегия оп гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Батькова М.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сател» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Паустовский» и Батькова М.И. в пользу ООО «Сател» денежные средства в размере <…> руб.

Взыскать с ООО «Паустовский» и Батькова М.И. в равных долях в пользу ООО «Сател» возврат госпошлины в сумме <…> руб.

Взыскать с Батькова М.И. в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Батькова М.И. и его представителей Кондратова А.В. и Девяткиной Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против жалобы представителя ООО "Сател", Халанского А.И., представителя Прио-Внешторгбанка Канивцовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сател» обратилось в суд к ООО "Паустовский" и Батькову М.И. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 02.06.2008г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и ООО «Паустовский» было заключено кредитное соглашение №. 01.08.2011г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и Батьковым М.И. был заключен договор поручительства № согласно условиям которого, Батьков М.И. принял на себя обязательства отвечать перед Прио-Внешторгбанком (ОАО) за полное исполнение ООО «Паустовский» обязательств, принятых по кредитному соглашению от 02.06.2008г. №. 29.08.2012г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и ООО «Сател» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел права требования с ООО «Паустовский» задолженности в общей сумме <…>руб. по кредитному соглашению от 02.06.2008г., а также права требования по обеспечивающим обязательствам, включая права требования по договору поручительства от 01.08.2011г. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Паустовский» и Батькова М.И. солидарно <…>руб.

Решением суда исковые требования ООО "Сател" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батьков М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд принял недопустимые доказательства как заключение судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена в нарушение требований действующих научных методик и рекомендаций. Кроме того, суд не применил ст. п.4 ст.367 ГК РФ и не учел, что к моменту предъявления иска, его поручительство прекратилось; истец обращаясь в суд с данным, иском злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сател" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 02 августа 2008г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ООО «Паустовский» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <…>руб., с 19.06.2008г. – <…>руб., с 04.08.2008г. – <…>руб., с 06.10.2008г. – <…>руб. Срок окончания действия кредитного соглашения – 02 июня 2011 года.

Согласно данного кредитного соглашения рассмотрение вопроса о возможности выдачи каждого транша кредита осуществляется на основании поступившей от заемщика заявки на выдачу транша кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

В дальнейшем, к указанному кредитному соглашению было заключено ряд дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № от 11 июля 2011 года, срок окончания действия кредитного соглашения определен – 01 декабря 2011 года.

Во исполнение кредитного обязательства, 01 августа 2011г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и Батьковым М.И. был заключен договор поручительства № согласно которому, Батьков М.И. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Прио-Внешторгбанком (ОАО) за полное исполнение ООО «Паустовский» обязательств, принятых по кредитному соглашению от 02.06.2008г. №.

Согласно представленных истцом ООО «Сател» документов, за период с 02 июня 2008г. по 12 мая 2010г., Прио-Внешторгбанком (ОАО) ООО «Паустовский» было предоставлено 38 траншей кредита на общую сумму <…> руб.

За период с 28.07.2009г. по 04.07.2012г. ООО «Паустовский» было погашено кредита на общую сумму <…> руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «Паустовский» свои обязанности по погашению вышеуказанного кредита исполнило ненадлежащим образом, размер задолженности составил <…> руб.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

29 августа 2012г. между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и ООО «Сател» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел права требования с ООО «Паустовский» задолженности в общей сумме <…> руб. по кредитному соглашению от 02.06.2008г., а также права требования по обеспечивающим обязательствам, включая права требования по договору поручительства от 01.08.2011г.

Истцом ООО «Сател» в адрес ООО «Паустовский» и Батькова М.И. были направлены уведомления о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. При этом в уведомлении указано, что размер задолженности составляет <…>руб.

Поскольку условия кредитного обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сател" к ООО "Паустовский" и Батькова М.И.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 18.09.2014 года №, согласно которой подпись от имени Батькова М.И. в договоре поручительства № от 01.08.2011 года выполнена им самим, отклоняется судебной коллегией, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена компетентными экспертами, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение почерковедческой экспертизы от 18.09.2014 года № является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт подписания договора поручительства Батьковым М.И., при этом вывод экспертов является категоричным, определенным и не носит вероятностный (предположительный) характер.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик Батьков М.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батьков М.И. не мог 01 августа 2011 года подписать договор поручительства, поскольку в этот день находился за границей территории РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт подписания Батьковым М.И. договора поручительства не 01 августа 2011 года, а в иной день, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по поручительству прекратилось, также являются несостоятельными, поскольку каждый договор о предоставлении транша является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит в себе сроки исполнения обязательства по возврату кредита. Сроки по возврату кредита заемщиком согласованы в кредитном договоре, а срок прекращения поручительства, в свою очередь, согласован сторонами договора поручительства. Согласно условиям договора поручительства № от 01 августа 2011 года поручительство прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.10). Срок окончания действия кредитного соглашения определен 01 декабря 2011 года (п.2). С настоящим иском ООО «Сател» обратилось в суд 25 ноября 2013 года, т.е. до истечения установленного договором 2-х годичного срока окончания исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском, выразившееся в выводе активов из ООО "Паустовский" с целью причинения ущерба поручителю, поскольку доказательств, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ суду представлены не были. Субъектный состав взаимоотношений по кредитному договору не имеют принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батькова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи