Решение от 30.01.2024 по делу № 2-76/2024 (2-1455/2023;) от 10.10.2023

к делу №2-76/2024             УИД 23RS0045-01-2023-001791-26

          Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани             30 января 2024 года    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловской Е.В. к Славянскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ловская Е.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Славянскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она - Ловская Е.В., (...) года рождения с (...) и по настоящее время состоит в браке с Ловским С.А., (...) года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (...) (...) от (...). В браке ими приобретено движимое имущество – автомобиль марки AUDI A 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (...) (...), выданного (...) МРЭО ГИБДД Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов собственником вышеуказанного транспортного средства является Ловской С.А. Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Шмелевой В.А., установлено, что автомобиль марки AUDI A 4, 1995 года выпуска, гос. номер (...) должен быть передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Также из постановления следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа (...) (...) от (...), было возбуждено исполнительное производство (...)-(...). Арест автомобиля нарушает ее право собственности, так как она также является собственником автомобиля, поскольку указанное движимое имущество приобретено в браке. Она не является должником по исполнительному производству (...)-(...) и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Просит суд, освободить от ареста автомобиль марки AUDI A 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...)

В судебное заседание истица не явилась. Уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайства, направленного в адрес суда просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав-исполнитель Гопак Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Самарин Ю.В. также возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Ловской С.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о дате слушания дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, (...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-(...), на основании исполнительного листа (...) (...), выданного Славянским районным судом по делу (...), предмет исполнения: задолженность компенсация морального вреда – 250 000 руб., материальный ущерб – 20 962,70 руб., а всего 270 962,7 руб. в отношении должника Ловского С.А., (...) года рождения, в пользу взыскателя Самарина Ю.В.

В рамках указанного исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля AUDI A 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) который включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования.

Постановлением от (...) судебного пристава-исполнителя легковой автомобиль AUDI A 4, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN(...) передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае.

Судом установлено, что Ловская Е.В. и Ловской С.А, состоят в браке с (...), что подтверждается свидетельством о заключении брака (...) от (...).

Согласно паспорту транспортного средства серии (...) (...), спорный автомобиль приобретен (...) на имя Ловского С.А., зарегистрирован (...).

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Ловского С.А. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В материалы дела, доказательств, произведенного раздела совместно нажитого имущества в браке Ловской Е.В. и Ловского С.А., истицей не представлено.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи, в связи с чем, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, дав надлежащую оценку в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ловской Е.В., отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░