Решение по делу № 33-9661/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-9661

Судья - Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А. , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гайворонской Светланы Евгеньевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Гайворонской Светланы Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения, разъяснив истице, что она не лишена права вновь обратиться в суд с аналогичным иском при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Можаевой А.А., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайворонская С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истцом не представлены доказательства обращения перед направлением иска в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Гайворонская С.Е, ссылаясь на то, что ФЗ №123 от 04.06.2018 года вступил в силу только с 01.06.2019 года, в то время как заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 15.03.2019 года, претензия о выплате получена им 06.05.2019 года, соответственно порядок досудебного урегулирования спора до начала действия Закона ФЗ №123 истцом был соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Гайворонской С.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового вохмещения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае - обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд обоснованно посчитал, что на дату обращения истца с иском в суд (10.06.2019 года) законом уже установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который состоит в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В то же время истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года, со ссылкой на обстоятельства соблюдения истцом ранее действовавшего порядка досудебного порядка урегулирования спора, до вступления в законную силу ФЗ №123-ФЗ, отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.

Поскольку обращение в суд последовало уже после вступления в силу ФЗ №123-ФЗ, выполнение истцом действий, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по ранее действовавшим нормам закона, не свидетельствует о выполнении Гайворонской С.Е. требований п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, достаточные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гайворонской Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: