Решение по делу № 2-1678/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                                                 г. Новосибирск

    Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                               Е.А. Певиной

При секретаре                                                                                           Н.А. Саливон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышева Н. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Абышев Н.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди 6, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> управлением Пауль И. И.ча, автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 823, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 378 500, 00 рублей, с учетом износа – 218 700, 00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 225 900,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 771, 00 рублей. Причиненный истцу ущерб составляет 183 129, 00 рублей.

    Стоимость услуг оценщика составила 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 107 306,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000, 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату на сумму 33 001, 50 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен выплатить неустойку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец обращался за правовой помощью, понес расходы на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 175,50 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в сумме 41 236,80 рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда в сумме 98 829,50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком.

Истец Абышев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Тархов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила принять расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета срабатывания системы безопасности автомобиля, учесть выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Васильев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по трассе в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> километров за 15 он остановил автомобиль на обочине. Через некоторое время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, у которого от удара сработали подушки безопасности. Как позднее выяснило, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобиль, т.к. подрезал автомобиль Нива.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Абышев Н.П. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди А6, г/н. Т 680 МН 64, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пауль И.И., автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н №, под управлением Васильева С.М. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пауль И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Пауль И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0907891088).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 823, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу ущерб составляет 183 129, 00 рублей.

    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 33 001, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП,

- при условии активации системы SRS в рассматриваемом ДТП составляет 295 200, 00 рублей без учета износа и 173 000, 00 рублей с учетом износа, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- без учета активации системы SRS в рассматриваемом ДТП составляет 137 800, 00 рублей без учета износа и 82 700, 00 рублей с учетом износа, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 214 600, 00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 47 835, 00 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты> оснащен системой подушек безопасности (SRS), согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведениям об участниках ДТП, содержащим сведения о повреждениях транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждена подушка безопасности пассажира, что свидетельствует о срабатывании (повреждении) системы безопасности автомобиля <данные изъяты>

Также, сведения о срабатывании подушек безопасности были подтверждены и пояснениями опрошенного судом в ходе рассмотрения второго участника ДТП Васильева СМ.

Довод ответчика о том, что истец (потерпевший) предпринял самостоятельные (искусственные) меры к имитации срабатывания системы безопасности, в целях получения финансовой выгоды не нашли своего подтверждения материалами дела. Суд не принимает во внимание данный довод, т.к. добросовестность участников процесса презюмируется, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, равно как и не представил доказательств возможности имитации срабатывания системы безопасности, наличия у истца специальных познаний для реализации такового.

Предположить, что истец, намеренно причинил ущерб своему имуществу, в виде повреждения системы безопасности, повреждения внутренней обивки салона и сидений автомобиля, которая неминуемо образуется в случае срабатывания систем безопасности, у суда оснований не имеется.

Как следует из экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца при условии активации системы системой подушек безопасности (SRS) экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результата указанного ДТП составляет 166 765, 00 рублей (214 600 (рыночная стоимость автомобиля) – 47 835 (стоимость годных остатков).

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, сумма недоплаты составляет 57 940,50 рублей (166 765, 00 (размер причиненного ущерба) – 75 823,00 – 33 001,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 824, 50 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет более 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего, недоплаченное страховое возмещение в сумме 57 940,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 28 970,25 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 823, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 90 933, 00 рублей (166 756 – 75 823), в установленный срок не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата доплаты страхового возмещения) составляет 16 367, 94 рубля ((166 756 – 75 823) х 1% х 18 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Абышев обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 001, 50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 57 940, 50 рублей, в установленный срок не выплачено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 117 039,81 рубль (57 940, 50 х 1% х 202 дня), всего 133 407, 75 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает размер исчисленной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты (своевременной выплаты) страхового возмещения в полном объеме. Истец вправе был рассчитывать на единовременную выплату страхового возмещения в общей сумме 166 765 рублей (75 823 +33 001,50 + 57 940,50) в установленный срок.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, убытки истца по оплате данного заключения в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение наличия данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абышевым Н.П. и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист», квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 134-135).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая характер и объем оказанных Абышеву Н.П. юридических услуг, степень правовой сложности настоящего спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 138,80 рублей.

    На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абышева Н. П. 57 940, 50 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 28 970, 25 рублей в счет уплаты штрафа; 60 000 рублей в счет уплаты неустойки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вред; 14 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки; 15 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 178 910 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 75 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 20 июля 2018 года.

Судья                                Е.А. Певина