Решение по делу № 33-6617/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-6617/2022, 2-14/2022

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело по иску Клименко Максима Николаевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики

по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года,

установил:

Клименко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, незаконно расположенные на принадлежащих ему земельных участках.

20 августа 2021 года Клименко М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 25 июня 2021 года на основании договора купли-продажи продал Мельникову С.Н. земельные участки с кадастровыми номерами <№>, в связи с чем перестал быть участником спорных правоотношений. Право собственности Мельникова С.Н. на указанные земельные участки зарегистрировано 02 июля 2021 года. Просил произвести замену истца Клименко М.Н. на Мельникова С.Н.

Клименко М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Романов А.Ю. доводы заявления о процессуальном правопреемстве поддержал.

В судебном заседании представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») Посохин Е.И., Костенко Т.А., Павлов А.С. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании третьи лица Щупова О.Н., Макогон Н.И., Грузинская Е.П., Иванов С.Н., Шамова В.Я., Решетникова Д.Н., Коровин Е.И., Сысоев А.Л., Бобров А.В., представитель ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Макарова Е.Н. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года ходатайство Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 959/2021 по иску Клименко М.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, заменен истец Клименко М.Н. на Мельникова С.Н.

В частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку новый собственник земельных участков Мельников С.Н. каких-либо требований в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») не выдвигал, с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; договор купли-продажи земельных участков от 25 июня 2021 года, заключенный между Клименко М.Н. и Мельниковым С.Н., не содержит условий об уступке прав требования продавца Клименко М.Н. в рамках гражданского дела № 2-959/2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску Клименко М.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции Клименко М.Н., Мельников С.Н., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве назначено на 31 мая 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 апреля 2022 года (л.д. 244-246 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя Клименко М.Н. и Мельникова С.Н. – Халиулина Я.С., поддержавшего заявление о правопреемстве, объяснения представителя ОАО «МРСК Урала», возражавшей против удовлетворения заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

^{По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.}

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года произведена замена стороны в споре правопреемником Мельниковым С.Н., тем самым принято решение о правах и обязанностях Мельникова С.Н., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление Клименко М.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Клименко М.Н. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики по частной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 29 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление Клименко М.Н. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 09 февраля 2016 года № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 6 Постановления от 16 ноября 2018 года № 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал указанную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество; ее выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл - общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Клименко М.Н. как собственник земельных участков с кадастровыми номерами <№> обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, возведенные ответчиком на данных земельных участках без согласия собственника. 25 июня 2021 года между Клименко М.Н. и Мельниковым С.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№>л.д. 97 Т. 3), государственная регистрация перехода права собственности произведена 05 июля 2021 года (л.д. 98-106 т. 3).

Поскольку в результате отчуждения земельных участков Клименко М.Н. выбыл из спорных правоотношений, права и обязанности собственника земельных участков с кадастровыми номерами <№> перешли к Мельникову С.Н., в ходе рассмотрения дела Клименко М.Н. и Мельников С.Н. выразили волеизъявление на замену истца в спорных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене истца Клименко М.Н. правопреемником Мельниковым С.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что Мельниковым С.Н. земельные участки приобретены уже с объектами электроэнергетики, касаются существа материально-правового спора и не влияют на разрешение процессуального вопроса о правопреемстве.

Ссылка на то, что заключенный между Клименко М.Н. и Мельниковым С.Н. договор купли-продажи земельных участков не содержит условия об уступке прав требования об обязании ответчика демонтировать объекты электроэнергетики, несостоятельна, такое право перешло к Мельникову С.Н. в составе права собственности на земельные участки.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство Клименко Максима Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Клименко Максима Николаевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, заменить истца Клименко Максима Николаевича на истца Мельникова Сергея Николаевича.

Судья: А.И. Орлова