Решение по делу № 8Г-9337/2024 [88-12835/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0020-01-2023-000029-57

Дело № 88-12835/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК «Родина» к ФИО21 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, восстановлении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе истца ООО «АПК «Родина» на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ООО «АПК «Родина» ФИО22., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АПК «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО23 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование требований указали, что ООО «АПК «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Завязенского сельского поселения, на основании договора аренды № 1 от 1 сентября 2000 года. 17 ноября 2022 года истцу стало известно, что в 2021 году ФИО24 из указанного земельного участка, в его границах, в счет принадлежащих ему на праве собственности земельных долей выделил обособленный земельный участок общей площадью 175 000 +/- 146 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер №. При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете. Истец полагает, что проект межевания земельного участка, представленный ответчиком для постановки земельного участка, не соответствует установленным Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 338, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «АПК «Родина» ФИО25 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указан на неверный вывод судов о соответствии обжалуемого межевого плана действующему законодательству, в основу отказа в иске положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № 302 от 16 августа 2023 года, выполненное экспертом ООО «Вектор» ФИО26. с многочисленными нарушениями. Судами необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В суд от ответчика ФИО27 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что суды дали надлежащую оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами. Право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания у истца могло возникнуть только в случае предъявления в срок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, чего истцом сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5560,32 га, расположенный в границах Завязенского сельского поселения, был сформирован исходя из размера долей, принадлежащих гражданам – бывшим членам совхоза «Родина» на землях, которые данное хозяйство использовало в хозяйственной деятельности.

Согласно постановлению администрации Киквидзенского района Волгоградской области от 31 августа 2000 года № 426 в долевую собственность гражданам (294 человека согласно приложению) выделен земельный участок общей площадью 5560,32 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4296,31 га пашни, 1264 га пастбищ, соразмерный их долям в АОЗТ «Родина» для последующей сдачи его в аренду. В приложении под № 29 указаны ФИО30 с общим размером земельной доли - 17,5 га: пашня 13, 5 га, пастбища 4,0 га; № 36 - ФИО28 с общим размером земельной доли - 17,5 га: пашня 13,5 га, пастбища 4,0 га; № 65 – ФИО29 с общим размером земельной доли - 17,5 га: пашня 13,5 га, пастбища 4,0 га; правоустанавливающие документы - ФИО31. - 17,5 га свидетельство на право собственности на землю серии РФ-№ выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киквидзенского района 11 июня 1994 года, регистрационная запись № 1334; ФИО32 - 17,5 га свидетельство на право собственности на землю серии № выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киквидзенского района 11 июня 1994 года, регистрационная запись № 1299; ФИО33. - 17,5 га свидетельство на право собственности на землю серии № выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Киквидзенского района 11 июня 1994 года, регистрационная запись № 1364.

ФИО34 является наследником умершего ФИО35

На основании договора аренды № 1 земельного участка от 1 сентября 2000 года при множественности лиц на стороне арендодателей ООО «АПК Родина» является арендатором указанного земельного участка.

Также ООО «АПК «Родина» является сособственником долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

ФИО37. и иные лица, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, реализуя предоставленное им право на выдел земельной доли, обратились к кадастровому инженеру ФИО36., которым подготовлен проект межевания земельного участка, а также 5 декабря 2020 года в районной газете «Нива» № 143, 8 декабря 2020 года в газете «Волгоградская правда» было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания, утвержденному ФИО38., ФИО39., ФИО40 27 января 2021 года, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № выделяется земельный участок, состоящий из трех самостоятельных контуров: 1) контур - 365 000 кв. м пашня; 2) контур - 40 000 кв. м пашня; 3) контур -120 000 кв. м пастбища.

Поскольку в установленный законом срок от собственника и арендатора земельного участка ООО «АПК «Родина» возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили, проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО41 был признан согласованным и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем образованный земельный участок поделен по решению собственников на два самостоятельных земельных участка. Раздел участка произведен на основании решения о разделе земельного участка от 30 мая 2022 года. Участок поделён на два самостоятельных земельных участка: ФИО42. - 1 доля с кадастровым номером №, (175000 кв. м) и ФИО43. и ФИО44 - 2 доли с кадастровым номером № (350 000 кв. м).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое не разрешило все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признал его неполным и назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Вектор».

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» № 302 от 16 августа 2023 года, размер земельного участка, приходящийся на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО45 прописан во всех первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. За ФИО46 зарегистрировано право общей долевой собственности с размером 17,5 га, в том числе пашни 13,5 га, пастбищ 4 га.

Размер земельного участка, определенного на основании проекта межевания соответствует долям ФИО47., ФИО48 и ФИО49 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Проверку проекта межевания земель делают уполномоченные на это специалисты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистраторы) и специалисты кадастровой палаты. Проект межевания прошел все надлежащие проверки. По нему был подготовлен межевой план, который также был проверен на соответствие всем требованиям земельного законодательства уполномоченными на это специалистами Росреестра. Замечаний по проекту межевания, по межевому плану после проведенной Росреестром проверки, не было. Вся процедура, необходимая для выдела земельных долей из участка общей долевой собственности, проведена кадастровым инженером в полном объеме. Подготовлен проект межевания земельных участков. Площади и территории представлены в описательной части проекта (координаты поворотных точек в проекте межевания не предусмотрены. Они появляются только в межевом плане по образованию земельного участка). Процедура согласования и оповещения кадастровым инженером выполнена с учетом требований действующего земельного законодательства. Замечания к Проекту межевания рассматриваются в течение 30 дней после опубликования объявления в СМИ. Предъявление замечаний к Проекту межевания спустя почти три года не предусмотрено законодательством. Замечания к Проекту межевания земель могут быть только по площади образуемого в счет выделяемых долей земельного участка и только по его местоположению. Остальные замечания не являются существенными и не могут быть поводом для отмены проекта межевания и снятия земельного участка с кадастрового учета. Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, т.к. замечаний по площади образуемого земельного участка и по его местоположению в установленный законом срок (30 дней) не было.

В предоставленном проекте межевания имеется проектный план (л. 10, 11 проекта) на котором на базе КПТ (кадастрового плана территории) обозначены образуемые в счет выдела 3 контура земельного участка. Согласно требованиям к проекту межевания, контуры выделены красной линией, указаны стрелками с обозначением образуемых участков и с указанием площадей образуемых земельных участков. Все три контура подписаны и выделены, площади прописаны. Определить местоположение образуемого земельного участка и его площадь возможно.

Доступ к образованному земельному участку обеспечивается за счет внутрихозяйственных дорог, находящихся в федеральной или муниципальной собственности. После выдела земельного участка (3 контура) в счет земельных долей ФИО50. из земельного участка с кадастровым номером № ситуация по доступу к участку как из исходного, так и ко вновь образованному не изменилась. К участкам обеспечен подъезд за счет земель государственной или муниципальной собственности: вдоль лесополос, по внутрихозяйственным полевым дорогам. К участку 1 контура с южной и северной сторон проезд возможен по участку с кадастровым номером №. С западной стороны проезд к участку по землям муниципальной или государственной собственности.

С южной стороны участка наблюдается изломанность границы, которая обусловлена рельефом местности (камыш, зона подтопления). При образовании участка ФИО51., ФИО52 и ФИО53. кадастровым инженером были отделены части (контура) от земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурации образованных контуров земельного участка с кадастровым номером № получились исключительно из конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером №, к конфигурации которого ранее никаких претензий не было. Формирование границ земельного участка ФИО54Г. не препятствует рациональному использованию и охране земель как участка с кадастровым номером №, так и участка с кадастровым номером №.

Выделение образованных земельных участков в пределах границ, установленных проектом межевания, не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером №. К исходному участку по-прежнему имеются проезды. Возможен доступ техники. Никаких ограничений после образования земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Доступ ООО «АПК Родина» к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № после выделения земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №) указанным в проекте межевания обеспечивается, в том числе, по проселочным и полевым внутрихозяйственным дорогам. Все проезды продолжают существовать и не перегораживаются.

Земельный участок № не имеет конкретных четких природных и искусственных ориентиров, является участком смешанного типа. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Так как фактическая площадь – это территория, которая фактически используется, огорожена, помечена межевыми знаками и т.п. По этой причине фактическая площадь – это та площадь, которая отображена в сведениях ЕГРН, на 15 августа 2023 года составляет 32 633 721 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что сформированный ответчиками земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства; оспариваемый истцом проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО55., в целом соответствует установленным требованиям и на его основании возможно определить достоверное местоположение и границы выделяемого земельного участка на местности; образование земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка по указанному в проекте межевания варианту не приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, недостаткам в виде изломанности границ, затрудненности доступа к земельным участкам, противоречащим общим принципам образования земельных участков.

Суд первой инстанции также учел, что возражение истца ООО «АПК Родина», как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, заявлено по истечении предусмотренного законом 30-дневного срока. Проект межевания прошел правовую экспертизу, земельный участок поставлен на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии более двух лет назад.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовой режим общей долевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности на выдел доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункты 5-6 статьи 13 Федерального закона).

Согласно пунктам 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного проекта межевания требованиям закона, вследствие чего он, по мнению истца, является недействительным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственником возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

На основании установленных обстоятельств и положений закона суды первой и апелляционной инстанций давая оценку поступившим от ООО «АПК «Родина» возражениям на проект межевания земельного участка, пришли к обоснованному выводу, что возражения не содержали объективных причин несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка в том значении, которое закреплено в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, они заявлены по истечении предусмотренного законом 30 дневного срока. Проект межевания прошел правовую экспертизу, земельный участок поставлен на учет в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии более двух лет назад. При этом, суды обоснованно отметили, что истцом не представлено доказательств того, что сформированный ответчиком земельный участок не соответствует принадлежащей им доле, имеет вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, допускает чересполосицу, препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «АПК «Родина» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0020-01-2023-000029-57

Дело № 88-12835/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК «Родина» к ФИО56 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, восстановлении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе истца ООО «АПК «Родина» на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ООО «АПК «Родина» ФИО57 поддержавшую доводы жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Ю.Ю. Грибанов