Решение по делу № 2-45/2023 (2-2719/2022;) от 21.06.2022

                                                          Дело № 2-45/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003575-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Корягину В. А., Семенову А. А.ичу, ООО Управляющая компания «Хостинская Ремонтно-эксплуатационная организация-16» о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к К, ООО Управляющей компании «Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16» о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков К, ООО Управляющей компании «Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 65483,36 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска госпошлину.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Белявским П.Г. был заключен Договор страхования № № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой застрахованной <адрес>. Согласно Акту осмотра НЭ ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес>. Согласно Смете общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 65483,36 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 65483,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на положения ст.15,210,1064, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Корягин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда г.Сочи в порядке ст.41,44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Корягина А.В. на его наследников, принявших наследство после его смерти – Корягина В.А., Семенова А.А..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.7,169). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Корягин В.А. в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д.175). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Корягина В.А.

В своем заявлении ответчик Корягин В.А. указал, что он не согласен с исковыми требованиями, так как он в квартире не проживал.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился. Он извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленные по адресу указанному в исковом заявлении судебные извещения были возвращены в суд, как неполученные ответчиком ( л.д.173). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по сообщенному ответчиком адресу его места жительства было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполу-чения такого извещения. В силу изложенного, а также ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО Управляющая компания «Хостинская Ремонтно-эксплуатационная организация-16», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 172), в него не явилась, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик ООО Управляющая компания «Хостинская Ремонтно-эксплуатационная организация-16» в письменных возражениях иск не признал, высказал свое несогласие с удовлетворением иска в части взыскания причиненного вреда с управляющей кампании, указав, что в залитии квартиры вины кампании ответчика нет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Белявский П.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление ( л.д.141) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленного в дело полиса №№ (копия л.д.9) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах) и Белявским П. Г. был заключен Договор страхования <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество).

Из анализа представленной в дело копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив выше названной застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра квартиры, выданного ООО «УК Хостинская РЭО-16», залив произошел из <адрес>, в связи с отсутствием переходной уплотнительной манжеты под ванной в месте соединения сливной гофры и канализационного лежака 50 диаметра.

При этом при визуальном обследовании установлено, что произошло залитие <адрес>, при котором залило часть стены и полы ванной комнаты, а также потолка по периметру прихожей, стены и пол.

Собственником <адрес>, являлся Корягин А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153).

Согласно материалам наследственного дела умершего Корягина А.В. находящегося в производстве нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Сердюк Н. А., наследниками умершего К являются его сыновья Корягин В. А. и Семенов А. А.ич, что подтверждается поданными нотариусу заявлениями о принятии наследства. (л.д. 154-155).

Тем самым подтверждаются обстоятельства того, что ответчики Корягин В.А. и Семенов АА. приняли наследство, состоящее в том числе из квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пп. 58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и, осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по возмещению вреда, наследник, принявший наследство, становится обязанным лицом по возмещению вреда. Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела суд установил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составила заведомо более чем 65483,36 рублей, поскольку к наследникам перешло право собственности на явно дорогостоящий объект недвижимого имущества находящийся на территории г.Сочи, что заведомо превышает размер ущерба, причиненного залитием.

Из наследственного дела установлено, что наследники принявшие наследство Корягин В.А. и Семенов А.А. являются равными, а соответственно их ответственность по долгам наследодателя так же является равной по ? доли.

Застрахованное лицо обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.194).

Согласно смете общей стоимости восстановительного ремонта <адрес> была установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры и составила 65483,36 руб.( л.д.101-103).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и потерпевшему застрахованному лицу Белявскому П.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 65483 руб. 36 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8)

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ООО «УК Хостинская РЭО-16» в своих письменных возражениях указала, что не является виновной в причинении вреда застрахованного лица, сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, а именно: между канализационным лежаком и канализационной гофрой отсутствовала уплотнительная манжета, что способствовало беспрепятственному стоку воды с ванной на пол и далее в <адрес>.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, Перечень общего имущества в МКД, на которое возникает право собственности у собственников помещений в доме и за которое ответственен Ответчик – Управляющая компания, определён в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

К общему имуществу относятся: помещения в доме, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и технические подвалы, помещения, которые не принадлежат отдельным собственникам и предназначены для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий спортом и т.д.; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения; земельный участок под домом и все объекты, которые на участке расположены: элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Кроме того, к общему имуществу относятся все инженерные сети (пп. 5 гл. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания в данном случае не несет ответственности за наличие либо отсутствие соединительной манжеты в ванной комнате от гофры до лежака, и, следовательно, не несет ответственности по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в возмещении вреда в порядке регресса в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Хостиснкая ремонтно-эксплуатационная организация -16» суд отказывает.

Ответчики Корягин В.А., Семенов А.А. не оспорили виновности собственника жилого помещения из которого произошло залитие и не доказали его невиновности в причинения вреда, при этом они являются универсальными правопреемниками виновного лица, то есть Корягина А.В., который не предпринял надлежащих мер к содержанию своей собственности, а его бездействие находится в прямой причинной связи с возникшими выше названными негативными последствиями в причинении ущерба имуществу другого лица.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что вследствии неисполнения Корягиным А.В. своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, был причинен вред имуществу застрахованного организацией истца лицу.

Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, которые он правомерно заявил к ответчику не освобожденному от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий Корягина А.В., которые с ответчиков Корягина В.А. и Семенова А.А. подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 65483 рублей 36 копеек при выплате страхового возмещения, в порядке суброгации в равных долях по ? доли с каждого из ответчика.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 2 164,51 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков Корягина В.А. и Семенова А.А. в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования в части суммы взыскания с указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» к Корягину В. А., Семенову А. А.ичу, ООО Управляющая компания «Хостинская Ремонтно-эксплуатационная организация-16» о взыскании денежных средств страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина В. А. и Семенова А. А.ича, как наследников принявших наследство после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 65 483,36 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля тридцать шесть копеек), а именно с каждого из указанных лиц по 1/2 доли суммы задолженности по 32 741,68 рублей (тридцать две тысячи семьсот сорок один рубль шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Корягина В. А. и Семенова А. А.ича, в солидарном порядке, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2 164,51 рублей (две тысячи сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.05.2023 г..

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу