Решение от 02.04.2024 по делу № 33-837/2024 от 18.03.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-458/2024

№ 33-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мелехину Н.В., Эрманису В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мелехина Н.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора

по частной жалобе Эрманиса В.О. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БастроБанк» (далее – ПАО «БастроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мелехину Н.В., Эрманису В.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и Мелехиным Н.В. был заключен кредитный договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику Мелехину Н.В. кредит в сумме 893 118 руб. 28 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил 20 июня 2023 г. в адрес Мелехина Н.В. требований (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. В установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил. По состоянию на 27 июня 2023 г. у Мелехина Н.В. образовалась задолженность в размере 814 342 руб. 94 коп. Указывает, что исполнения обязательств Мелехина Н.В. согласно кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Рено», 2017 года выпуска. Свои обязательства по сохранности предмета залога Мелехин Н.В. не исполнил, в настоящее время право собственности на транспортное средство на основании решения Шадринского районного суда Курганской области признано за Эрманис В.О.

Просил суд взыскать с Мелехина Н.В. задолженность по кредитному договору № 1094612/02-ДО/ПК от 15 января 2022 г. в размере 801 730 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27 июня 2023 г. в размере 12 612 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с 28 июня 223 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15 января 2030 г.), обратить взыскание на транспортное средство «Рено», № года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 514 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Мелехин Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что истец требует погасить досрочно всю сумму кредита и проценты по договору, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «Рено». С указанными требованиями Мелехин Н.В. частично согласен, полагает, обстоятельства нарушения условий кредитного договора вызвано не его личными мотивами, а обстоятельствами, не зависящими от Мелехина А.В., которые установлены решением Шадринского районного суда Курганской области по гражданскому делу по исковому заявлению Эрманис В.О. к Мелехину Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Мелехина Н.В. к Эрманис В.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. Полагает, что является потерпевшим, и в результате действий мошенников, денежные средства, которые он намеревался получить от продажи транспортного средства были перечислены на счета неустановленных лиц.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 15 января 2022 г. № №, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Мелехиным Н.В. с прекращением начисления процентов по кредитному договору с 28 июня 2023 г.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель ответчика Эрманиса В.О., действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Логинов Р.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы спорного транспортного средства «Рено».

Представитель истца, действующий по доверенности Рыбников А.Ю. после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, полагал, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель порядке исполнения судебного постановления может провести оценку предмета залога.

В судебное заседание не явился ответчик Мелехин Н.В., извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Гаврилова О.В., Белослудцев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭАЦ «ИнформПроект», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Эрманиса В.О.

В частной жалобе Эрманис В.О. просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить и возложить расходы на ответчика Мелехина Н.В. либо истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время он не располагает автомобилем, а решение Шадринского районного суда Курганской области не исполнено. Полагает, что настоящий спор не должен затрагивать его, как добросовестного приобретателя, тем более в финансовом плане.

В возражениях на частную жалобу Мелехин Н.В. и ПАО «БыстроБанк» просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из содержания искового заявления ПАО «БыстроБанк» следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость в размере 514 800 руб.

Ответчик Эрманис В.О. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, полагал, что по делу необходимо провести экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

С целью проверки доводов ответчика Эрманиса В.В., учитывая, что для разрешение данного вопроса требовалось применение специальных познаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком Эрманисом В.О., то суд в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил оплату экспертизы на Эрманиса В.О.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на него расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика Эрманиса В.О. по ордеру Логиновым Р.В., согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2024 г. истец ПАО «БыстроБанк» возражал относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчик Мелехин Н.В. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, позицию по назначению экспертизы не высказывал, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на истца или ответчика Мелехина Н.В. обязанности по ее оплате.

В случае отказа в удовлетворении иска или частичном удовлетворении иска понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст.98 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных издержек также может быть разрешен при разрешении спора по существу, когда судебные издержки подлежат распределению между сторонами в зависимости от процессуального результата рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от расходов на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у него транспортного средства, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует приведенным положениям закона, требования частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Эрманиса В.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.