Решение по делу № 33-15500/2018 от 21.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кизилова Н.В. Дело № 33-15500/2018

2.209г

3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Резяпова Зуфара Тагировича к администрации Абанского района Красноярского края, администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании договора приватизации незаключенным

по апелляционным жалобам Резяпова З.Т., Резяпова Р.З., Резяпова Р.З.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Резяпова Зуфара Тагировича к администрации Абанского района Красноярского края, администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании договора приватизации незаключенным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резяпов З.Т. обратился в суд с иском к администрации Абанского района Красноярского края о признании договора приватизации незаключенным.

Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.01.2018 года сын истца Резяпов Р.З. исключен из списка сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в связи с изменением состава семьи и обеспеченностью каждого из них общей площадью свыше установленной нормы в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. На момент исключения из списков нуждающихся Резяпов Р.З., Резяпов З.Т. (отец), Резяпова М.А. (мать), ФИО8 (дочь), ФИО9 (сын) были зарегистрированы и являлись нанимателями служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При определении уровня обеспеченности членов семьи нанимателя жилищной комиссией учтена площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности Резяпову З.Т. на основании договора приватизации от 21.12.1992 г., с учетом количества членов семьи - 5 человек, и жилого дома, принадлежащего на праве собственности Резяпову Д.З., расположенного по адресу: <адрес> который сгорел 28.09.2015 г. Полагает, что договор на передачу в собственность граждан от 21.12.1992 г. не был заключен, поскольку между сторонами не были достигнуты все существенные условия, а именно, договор не содержит подписи Резяпова З.Т. и членов его семьи, не содержит конкретного адреса жилого помещения и отметки о регистрации в БТИ. Само по себе обращение Резяпова З.Т. с заявлением о приватизации не выражает его намерения на заключение договора о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации. При этом состав семьи Резяпова З.Т. состоит из 5 человек, а в заявлении на приватизацию указан состав семьи – 4 человека. Просил суд признать сделку между АО «Устьянское» и Резяповым З.Т., Резяповой М.А., Резяповым Д.З., Резяповым Р.З., Резяповым Р.З. по передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несостоявшейся, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.12.1992 № 1230 - незаключенным.

Определением Абанского районного суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Резяпов З.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с прохождением лечения. Выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края, которая не является правопреемником АО «Устьянское». Полагает, что суд не провел подготовку к судебному разбирательству, лишил третье лицо Резяпова Р.З. на участие в деле в качестве соистца и не удовлетворил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления о приватизации, кроме того, участникам процесса не разъяснялись их процессуальные права. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, а указывая на «прописку» ФИО10 в спорной квартире, суд нарушил требования ст. 195 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Резяпов Рамиль З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, вынес по данному вопросу протокольное определение, лишив права на его обжалование; не провел подготовку по делу после привлечения к участию в деле соответчика; лишил его права на заблаговременное ознакомление с протоколом судебного заседания; отклонил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью отца.

В апелляционной жалобе Резяпов Ренат З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд рассмотрел не все заявленные ходатайства, а рассмотренные ходатайства были отклонены без указания мотивов; лицам, участвующим в деле не были разъяснены их права и обязанности; дело рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Кроме того, судом не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно Закон «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Абанского района Овсяникова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Резяпова З.Т. и его представителя Буранкову Д.Д., Резяпова Рената З., Резяпова Рамиля З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Абанского района Красноярского края Колдомову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, главу администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края Яблокова А.В., полагавшегося при рассмотрении дела на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 Закона (в той же редакции) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, 04.12.1992 года Резяпов З.Т. обратился к главе администрации Абанского района с заявлением о приобретении в собственность в порядке приватизации совместно с супругой Резяповой М.А. и детьми: Резяповым Ренатом З. и Резяповым Рамилем З. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1230 от 21.12.1992 г. Резяпов З.Т. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> с учетом членов семьи в количестве пять человек. Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Абанского районного Совета народных депутатов 23.12.1992 г.

Указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами, его заключившими, не расторгнут.

Более того, считая себя собственником спорной квартиры, Резяпов З.Т. 09.10.2009 года выдал на имя ФИО10 удостоверенную нотариусом Абанского нотариального округа доверенность с правом продать за сроки и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО10 текстом представленной нотариусом в материалы дела копии доверенности (т.1 л.д.153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, исходил из того, что договор на передачу квартиры в собственность от 21.12.1992 г., заключен с согласия истца, выразившего свою волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи соответствующего заявления, при наличии оснований для передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора приватизации спорного жилого помещения, истцом суду не представлено. Кроме того, суд верно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого просили ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре на приватизацию подписи Резяпова З.Т., что говорит о его незаключенности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорная сделка зарегистрирована в установленном порядке и происходила по воле истца, который в дальнейшем распорядился своей собственностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, в течение довольно продолжительного периода времени истец не пытался оспорить сделку, хотя никаких объективных причин, препятствующих этому не имелось.

Доводы относительно заблуждения Резяпова З.Т. при выдаче доверенности ФИО10, касающиеся режима собственности спорной квартиры и ее дальнейшей судьбы, судебная коллегия находит голословными, ничем объективно не подтвержденными. То обстоятельство, что Резяпов З.Т. не помнит обстоятельства оформления доверенности, не свидетельствует об отсутствии его воли на распоряжение своей собственностью или о наличии заблуждения по поводу совершаемых действий, учитывая предельно четкий текст доверенности, надлежащим образом заверенный нотариусом.

Довод о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца в доверенности, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы Резяпова Рамиля З. о том, что на момент заключения договора о приватизации жилого помещения спорного дома не существовало, поскольку технический паспорт изготовлен лишь в 1994 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, поскольку именно в техническом паспорте на спорное жилое помещение указан год его постройки – 1992 год.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Судебная коллегия отмечает при этом, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность узнать о судьбе поданного заявления о приватизации квартиры.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 21.12.1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 г.), установленные частью первой указанного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующая до 02.07.2005 года редакция приведенной нормы предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 23.12.1992 г.

Поскольку данный иск был подан истцом за пределами срока исковой давности, установленного приведенными выше нормами права, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и не указал уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с января 2018 года, когда он узнал о нарушении своего права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца при наличие его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его болезнью судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств уважительности причин неявки как истца, так и его представителя, в частности тому, что истец по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, в суд представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле необоснованно привлечена в качестве соответчика администрация Устьянского сельсовета, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не нарушило прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении ходатайства его представителя, а также третьих лиц об отложении дела слушанием в связи со смертью матери истца, опровергаются протоколом судебного заседания от 19.07.2018 г., из которого следует, что указанное ходатайство судом разрешено и удовлетворено, в связи с чем дело слушанием было отложено на 30.07.2018 г. (т. 1 л.д. 150). Вынесение определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания предусмотрено ст. 224 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Резяпова З.Т. и Резяпова Рената З. о том, что судом не разъяснены сторонам права, как участникам гражданского процесса, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2018 г. председательствующим разъяснялись сторонам права, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 48-50, 56, 57, 99, 118, 137, 158, 159, 167, 173, 190, 195, 231ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечания Резяпова Рената З. на протокол судебного заседания в данной части отклонены.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемым договором прав его совершеннолетних детей, у которых не было испрошено согласие на приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный договор не был оспорен этими лицами, к тому же у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление каких-либо действий в интересах совершеннолетних детей и представление их интересов. Сведений об оспаривании данного договора совершеннолетними членами семьи истца материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе Резяпова Рамиля З. доводы о нарушении судом срока ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Резяпова З.Т., Резяпова Р.З., Резяпова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: