Решение по делу № 33а-10017/2019 от 24.07.2019

Судья: Кочина Ю.П. Дело № 33а-10017/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного(письменного) производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. дело по частной жалобе Дербеневой Елены Васильевны на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года об отказе Дербеневой Е.В. в удовлетворении заявления о вынесении частного определения по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда города Нижнего Новгорода находилось административное дело № по административному иску Дербеневой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., начальнику отдела старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года постановлено исковые требования Дербеневой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л., связанные с осуществлением привода Дербеневой Е.В. В остальной части административного иска отказать.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года прекращено производство по административному иску Дербеневой Е.В. в части требований об оспаривании действий, связанных с оформлением документов о привлечении к административной ответственности 12 сентября 2018 года.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года, с учетом определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2019 года об исправлении описки в определении суда от 13 марта 2019 года постановлено отказать Дербеневой Е.В. в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в Управление ФССП России по Нижегородской области в отношении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., начальника отдела старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. по административному исковому заявлению Дербеневой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тюриной Ю.Л., начальнику отдела старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., Управлению ФССП России по Нижегородской области.

В частной жалобе Дербенева Е.В. просит определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о вынесении частного определения отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (ч.1 ст. 308 КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле(частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч.3 той же статьи на определения суда, не указанные в ч.1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения содержатся в ст. 202 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушение в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (ч.2 ст. 200 КАС РФ).

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела представленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, относится к исключительной компетенции суда. Частное определение суд выносит по своей инициативе, а лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая, что КАС РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения, частная жалоба на него не подается, но возражения относительно него могут включены в апелляционную жалобу после принятия решения в случае несогласия с ним, частная жалоба Дербеневой Е.В. подлежит оставлению без апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дербеневой Елены Васильевны на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без апелляционного рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: