Решение по делу № 8Г-5146/2021 [88-6772/2021] от 15.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6772/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохсин Али Камала к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда №33-3332/2020 от 22 декабря 2020 года, которым требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по доверенностиа Приветову М.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Мохсина А.К. и его представителя Баканова М.Е., судебная коллегия

установила:

Мохсин А.К. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» о восстановлении нарушенных прав на образование, защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мохсин А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 08.07.2020 №1030 об отчислении Мохсин Али Камала; восстановить Мохсин А.К. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности 31.05.03. Стоматология; взыскать с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» в пользу Мохсин А.К. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 1500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года, в части удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мохсин А.К. является гражданином республики Ирак, с 2014 года обучался на бюджетной основе на факультете «Стоматология» ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» по программе специалитета 31.05.03 «Стоматология», очная форма обучения. По окончании учебного года 2018-2019 истец на основании личного заявления был отчислен с 5 курса университета.

18 июля 2019 года между ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» и Мохсин А.К. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №199/2019 ин-5 по образовательной программе специалитета 31.05.03 «Стоматология», очная форма обучения, на платной основе в размере 152028 рублей за 1 год обучения.

При восстановлении у Мохсин А.К. возникла разница в учебных планах (академическая задолженность) по 6 дисциплинам. При этом задолженность по дисциплине «фармакология» образовалась у истца на 3 курсе – зачет (5 семестр) и экзамен (6 семестр). Истцу был сформирован индивидуальный план ликвидации академической задолженности до 25 декабря.2019 года, с которым он был ознакомлен под роспись.

Приказом ФГБОУ ВО «ПГУ» №2843/с от 27 декабря 2019 года Мохсину А.К. продлен срок ликвидации академической задолженности до 01 мая 2020 года.

1 июня 2020 года Мохсин А.К. была ликвидирована задолженность по дисциплине «Анатомия».

5 июня 2020 года Мохсин А.К. организована комиссионная сдача экзамена «Фармакология», по результатам которой он получил оценку «неудовлетворительно».

Приказом №1030/с от 08 июля 2020 года студент Мохсин А.К. был отчислен из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» с 15 июля 2020 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (не ликвидацию академической задолженности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мохсин А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были созданы все необходимые условия для ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» более двух раз, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения первичного экзамена, а также при создании условий для последующей пересдачи, судом не установлено. Вместе с тем задолженность Мохсин А.К. не ликвидирована, соответственно, у ответчика ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» имелись основания для его отчисления из университета.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мохсин А.К. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, признав незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 08 июля 2020 года №1030 об отчислении Мохсин А.К., восстановлении Мохсин А.К. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности 31.05.03. «Стоматология», судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из отсутствия доказательств создания ответчиком для студента Мохсин А.К. возможности для ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» и отсутствии надлежащего уведомления истца о датах проведения комиссионной сдачи экзамена, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что образовательные услуги оказывались ответчиком с недостатками и не в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении требований Мохсин А.К. судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно частям 1 - 4, 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мохсин А.К. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" являлись следующие обстоятельства: предпринимались ли Мохсин А.К. как студентом ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», действия по ликвидации имеющейся у него академической задолженности; предоставлялась ли со стороны учебного заведения Мохсин А.К. возможность пересдачи студентом экзамена по дисциплине «фармакология»; имел ли Мохсин А.К. возможность в установленном порядке пересдать экзамен дважды, выносились ли приказы и создавались ли ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» соответствующие комиссии, а также создавались ли все необходимые условия для ликвидации задолженности; соблюдался ли порядок проведения экзамена.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Мохсин А.К., установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а именно: создание ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» необходимых условий для ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» более двух раз, соблюдение порядка проведения, как первичного экзамена, так и последующей пересдачи, отсутствие каких-либо действий со стороны студента Мохсин А.К. для сдачи экзамена и ликвидации задолженности, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для отчисления Мохсина А.К. из университета. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мохсин А.К., не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования Мохсин А.К. оставлены без удовлетворения, и отменил решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, признав незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 08 июля 2020 года №1030 об отчислении Мохсин А.К. и восстановив Мохсина А.К. в число студентов 5 курса факультета стоматология по специальности 31.05.03. «Стоматология». При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о незаконности отчисления Мохсин А.К. из ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», и об отсутствии доказательств, подтверждающих создание ответчиком для студента Мохсина А.К. возможности для ликвидации академической задолженности.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что образовательные услуги оказывались ответчиком с недостатками и не в полном объеме не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу были созданы все необходимые условия для ликвидации академической задолженности по дисциплине «фармакология» более двух раз, сославшись лишь на отсутствие надлежащего уведомления истца о датах проведения данного экзамена и отсутствия доказательств о создании ответчиком для студента Мохсина А.К. возможности для ликвидации академической задолженности.

Между тем, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие предоставление со стороны ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» возможности дважды пересдать истцу экзамен, для чего ответчиком сформированы соответствующие комиссии, созданы необходимые условия для ликвидации задолженности, соблюден порядок проведения, как первичного экзамена, так и последующей пересдачи.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мохсин А.К. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

С учетом приведенного выше обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи