Решение по делу № 33-19242/2018 от 13.12.2018

Судья: Дудусов Д.А.                № 33 - 19242/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Фурсовой Оксаны Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Панченко А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Фурсовой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фурсовой Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Фурсовой Оксаны Владимировны денежную сумму в размере 16 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда от 26 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года) исковые требования Фурсовой О.В. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены: с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Фурсовой О.В. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

Фурсова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения вышеуказанного искового заявления, в размере 55 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В. просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов, полагая их размер необоснованным и чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Фурсовой О.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов представлял ее представитель Подшибякин А.В.

Факт несения Фурсовой О.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 55000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года (л.д. 165), квитанциями № от 24 ноября 2017 года, №№ от 27 сентября 2018 года (л.д. 166), актом оказанных услуг от 27 сентября 2018 года (л.д. 167), дополнительным соглашением от 04 сентября 2018 года (л.д. 168), квитанцией № от 04 сентября 2018 года (л.д.169), а также представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными представителем истца и протоколами судебных заседаний.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, оценив объем проделанной представителем работы, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, сложившиеся в Красноярске и Южных районах Красноярского края, утвержденных решением адвокатской палаты Красноярского края №08/14 от 29 мая 2014 года, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует критериям разумности, соразмерности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на значительную сумму судебных расходов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, а также чрезмерности указанных расходов истец не представила.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: