Решение по делу № 2-2910/2021 от 23.08.2021

К делу №2-2910/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-006915-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 г. г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Юрьевой К.А.,

с участием: истца Юмашевой Н.Л., ее представителя по устному заявлению Кузнецовой А.Э., представителя ответчика Администрации МО г-к Анапа — Федченко А.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2021 г., помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева Н.Л. к Администрации МО г-к Анапа о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2020 г. ею получена травма. Поставлен диагноз: закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Такое повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, т. к. вызвало длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Указанная травма получена ею в результате падения на тротуар, в связи с неровностями и нарушенным пешеходным покрытием (плитки) по адресу: <адрес>. Указала, что пешеходное покрытие на этом участке не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП III-10-75), несет угрозу жизни и здоровью граждан. Тротуарная плитка продавлена, лежит в разных плоскостях, ходить очень опасно. Указанный участок расположен по <адрес> до арки с выходом к зданию администрации города. По данному факту она обратилась в администрацию МО г-к Анапа, 29.06.2021 г. Ею получен ответ № 5153-ОГ/21, в котором ответчик указал, что выявлен провал тротуара по <адрес>, на данном участке происходит парковка автотранспортных средств. В целях ликвидации транспорта с тротуара, администрацией планируются работы по поднятию бордюрного камня, а также обустройству зеленой зоны по <адрес> от <адрес> до <адрес> травмой ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей.

     В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требований поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец указала, что

Помощь ей сразу после произошедшего оказала девушка, которую как она позже узнала, зовут Морозова А.С.. Муж истицы является инвалидом второй группы, ему очень трудно этот участок перехода проходить. До получения травмы, она осуществляла уход за мужем Юмашевым В.М., поскольку он сам себя обслуживать не может. В связи с полученной травмой, ей самой необходима была помощь, родственников, кто мог бы осуществить уход за двумя пенсионерами, в г. Анапа не имеется. Денежных средств для найма сиделки у пенсионеров тоже не имеется.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении требований, указала, что требования ничем не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом. Просила в иске отказать.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе, Управление ЖКХ по г. Анапа, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Анапского межрайонного прокурора просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова А.С., показала, что в октябре -ноябре прошлого года она шла на работу по <адрес>, увидела, что женщина не может встать. Она ей помогла и проводила домой. Истец живет вместе с мужем-инвалидом вдвоем. Родственников, которые могли бы осуществить за ними уход, в городе Анапе нет, поэтому на всякий случай она дала ей своей номер телефона и взяла у нее номер телефона. Юмашев В.М. вызвал скорую помощь, но они не приехали. Тогда свидетель помогла наложить компресс на ногу истца. Вечером позвонила истцу и узнала, что ее нога опухла. Тогда свидетель приехала к истице и сопроводила её в больницу, где у той обнаружили перелом лодыжки. Свидетель до сих пор поддерживает отношения с истицей и её мужем, потому что у истицы перелом, а муж с трудом передвигается, и она может им помочь в случае необходимости.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2020 г. около 17 часов 10 мин Юмашева Н.Л. двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левому пешеходному переходу. На прилегающей территории к <адрес> в <адрес> из-за неровного покрытия тротуарной плитки и большого уклона, она подвернула правую ногу и упала, почувствовав сильную физическую боль. После чего ее подняла незнакомая, проходящая мимо девушка и довела ее до дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 2217 /1006 от 19.11.2020 года и №46455/16672 от 22 января 2021 года ОМВД России по г. Анапе, а также показаниями свидетеля Морозовой А.С.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в рамках указанных отказных материалов, Юмашевой Н.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) по факту получения телесных повреждений Юмашевой Н.Л. На основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Ей рекомендовано по поводу возмещения ущерба за полученный вред здоровью обращаться в суд.

Факт причинения потерпевшей среднего вреда здоровью подтверждается следующим.

19.11.2020 г. в ДЧ Отдела МВД России по г. Анапа поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г-к Анапа» за медицинской помощью обратилась гр. Юмашева Н.Л., которая пояснила, что упала в месте повреждения тротуарного покрытия (плитки) на тротуаре от <адрес> до <адрес>, получив при этом телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени.

Наличие у Юмашевой Н.Л. травмы – перелома лодыжки подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного №.

Согласно акту исследования от 28.01.2021 г. № 68/2021 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, у Юмашевой Н.Л. выявлено телесное повреждение в виде закрытого апикального перелома наружной лодыжки правой голени. Такое повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Юмашевой Н.Л. причинен в результате полученной 16.11.2020 г. травмы при ее падении на <адрес> в <адрес> (участок от <адрес> в сторону <адрес>), в связи с выявленным провалом тротуара на данном участке, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет уход за супругом — Юмашевым В.М., являющимся инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также моральный вред.

На основании п. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответов Администрации МО г-к Анапа от 04.06.2021 г., от 29.06.2021 г. следует, что в ходе выезда специалистов выявлен провал тротуара по <адрес>, на данном участке происходит парковка автотранспортных средств. В целях ликвидации транспорта с тротуара, администрацией планируются работы по поднятию бордюрного камня, а также обустройству зеленой зоны по <адрес> от <адрес> до <адрес> работы планируются к выполнению в срок не позднее 15 июля 2021 г.

Как видно из ответа ОГИБДД по г.-к Анапа, указанное повреждение тротуара устранено.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец, отсутствие возможности осуществлять уход за супругом, являющимся инвалидом второй группы, суд находит разумным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юмашева Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО г-к Анапа в пользу Юмашева Н.Л. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения / определения / постановления находится в гражданском деле № 2-2910/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-005593-29 Анапского городского суда Краснодарского края.