Решение по делу № 12-27/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-27/20

25MS0012-01-2019-003831-77

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года                                          г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2,

            рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора АО «Восточная верфь» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.01.2020 должностное лицо генеральный директор АО «Восточная верфь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

            Защитником ФИО1 подана жалоба на данное постановление, указывает, что уполномоченному лицу при приеме на работу ФИО3 не представлялось возможным идентифицировать соответствующую категорию, под которую подходил бы бывший работодатель. В нормативно-правовой базе отсутствует классификация, которая позволяет определить, к какому непосредственно структурному подразделению перечня пп. «г» п. 3 Раздела 2 относится 100 бригада по электромеханической части. Также на указывает на то, что АО «Восточная верфь» не поднадзорно органам военной прокуратуры. Составление протокола об административном правонарушении органом, неуполномоченным на совершение указанного процессуального действия, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечения к административной ответственности. Указывает на процессуальное нарушение в виде нарушения права на защиту. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствовал. Представитель по доверенности ФИО4, которая давала пояснения и подписывала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действовала на основании общей доверенности, которая была выдана на представление интересов юридического лица АО «Восточная верфь». Считает постановление недопустимым доказательством. Просит постановление отменить.

            Согласно возражениям военного прокурора прокурор считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что при приеме на работу ФИО3 сообщил работодателю о прохождении им военной службы по контракту, предоставил выписку из послужного списка с детальным указанием занимаемых ранее на военной службе должностях. Полученные работодателем сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что ФИО3 занимал должность, включенную в Перечень должностей, указанных в пп. «г» п. 3 раздела 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 и п. 2 раздела 1 Перечня воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 № 175. ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 названного Кодекса. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора АО «Восточная верфь» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, выявлены в ходе проведения военной прокуратурой Тихоокеанского флота в отделе кадров Тихоокеанского флота проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции. Возбуждение заместителем прокурора Тихоокеанского флота дела об административном правонарушении также не противоречит положениям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», изданного для оптимизации деятельности территориальных, военных и других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними. Доводы о ненадлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота от 23.08.2019 исх. № кр/2-675 о явке ФИО1 в военную прокуратуру Тихоокеанского флота для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено последним 26.08.2019, подтверждается ответным сообщением. 29.08.2019 ФИО1 направил в военную прокуратуру Тихоокеанского флота ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении до 30.08.2019. Время рассмотрения просил оставить прежним. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Довод о представлении ФИО4 на основании общей доверенности интересов юридического лица АО «Восточная верфь» направлены на затягивание рассмотрения дела и уход от ответственности. 30.08.2019 при получении в военной прокуратуре Тихоокеанского флота объяснения у ФИО4 последняя пояснила, что на основании доверенностей от 09.01.2019 № 15 и от 28.08.2019 № 187, выданных генеральным директором АО «Восточная верфь» ФИО1, представляет интересы последнего во всех государственных органах, в том числе при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в военную прокуратуру Тихоокеанского флота не поступало. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства или иным образом обосновывать свою позицию, в пояснениях не содержится. До настоящего времени обязанность, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не исполнена, что свидетельствует о событии и составе административного правонарушения. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Просит постановление оставить без изменения.

            В судебном заседании защитник ФИО1 доводы поддержал, прокурор полагал вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам возражений.

            В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Тихоокеанского флота выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные должностным лицом АО «Восточная верфь». 05.09.2018 с ФИО3 заключен трудовой договор № 241, на основании приказа генерального директора общества ФИО1 ФИО3 принят на должность строителя кораблей отдела главного строителя. Ранее, в период с 26.07.1991 по 27.07.2018 ФИО3 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, последняя занимаемая м должность – заместитель командира бригады по электромеханической части – начальник электромеханической службы войсковой части 09870.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации должностное лицо генеральный директор АО «Восточная верфь» ФИО1 не направил уведомление по последнему месту службы ФИО3 о заключении трудового договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, с выводами которого судья соглашается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья отклоняет.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 извещен о дате и времени вынесения прокурором постановления, ходатайствовал о переносе на 30.08.2019. В судебном заседании прокурор суду пояснил, что данное ходатайство было удовлетворено, извещен представитель АО «Восточная верфь» ФИО4

При вынесении постановления принимал участие представитель АО «Восточная верфь» ФИО4, который был допущен к участию в деле как защитник ФИО1 Изложенное позволяет судьей прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1

Все остальные доводы заявителя идентичны тем доводам, которые даны ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что постановление вынесено уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15.01.2020 в отношении должностного лица генерального директора АО «Восточная верфь» ФИО1 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                Е.А. Лысенко