Решение от 24.07.2015 по делу № 11-39/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-39/2015

Мировой судья Третьяков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 июля 2015 года дело по частной жалобе Федоненко Э.Л. на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 28.05.2015 по делу № 2-478/2014 по заявлению Федоненко Э.Л. об изменении исполнения решения мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федоненко Э.Л. обратился в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения мирового судьи от 08.07.2014 по делу №32-478/14 путем обращения взыскания с ООО «Городская управляющая компания» сумм, определенных вышеуказанным решением мирового судьи. В обоснование заявленных требований Федоненко Э.Л. указал, что решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от 08.07.2014 по настоящему делу с ООО УК «Север» в пользу Федоненко Э.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., судебные издержки в размере <....> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб., решение до настоящего времени не исполнено. На основании договора поручения №№__ от __.__.__ года, заключенного с ООО «Городская управляющая компания», денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Север», зачисляются на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания». Поскольку денежные средства ООО УК «Север», по мнению взыскателя, находятся на расчетном счете третьего лица в лице ООО «Городская управляющая компания», Отдел судебных приставов г.Инты не может исполнить решение мирового судьи от 08.07.2014 года, в добровольном порядке ООО УК «Север» решение суда не исполняет.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты РК от 28.05.2015 по делу № 2-478/2014 Федоненко Э.Л. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства ООО «Городская управляющая компания» в счет исполнения решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта РК от 08.07.2014 по делу № 2-478/2014.

В частной жалобе Федоненко Э.Л. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении его требований, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инта РК по делу № 2-478/14 от 08.07.2014 в его пользу с ООО УК «Север» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по РК от 22.08.2014 года в отношении ООО УК «Север» было возбуждено исполнительное производство №№__. Указанное решение мирового судьи от 08.07.2014 года до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. __.__.__ между ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) заключен договор поручения № №__, п. 1.1. которого определено, что исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 2.2.3 указанного договора установлено, что исполнитель ООО «Городская управляющая компания» обязан перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет заказчика (ООО УК «Север») или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях заказчика, за исключением вознаграждения на выполнение поручения заказчика, по письменному распоряжению заказчика один раз в неделю. Следовательно, денежные средства, поступившие от населения, должны быть вновь перечислены на расчетный счет ООО УК «Север», а поэтому целевым значением они не обладают. Более того, о целевом назначении денежных средств в договоре поручения не указано. То обстоятельство, что ООО УК «Север» не обращается с письменным распоряжением в ООО «Городская управляющая компания» о перечислении денежных средств, денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО «Городская управляющая компания», что ООО УК «Север» умышленно, зная о наличии сводного исполнительного производства и являясь должником, не перечисляет на свой расчетный счет денежные средства. Таким образом, действия ООО УК «Север» можно квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ - как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Также в действиях ООО УК «Север» усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Согласно п. 3.4. договора поручения расчет с исполнителем по выполнению поручения заказчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя №__ в <....> №__ ____ ____ №__ ЗУБ АК СБ РФ. Таким образом, он считает, что ООО УК «Север», исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору поручения в части оплаты вознаграждения ООО «Городская управляющая компания», что следует из пролонгации договора поручения от __.__.__, тем не менее, не исполняет решения суда от 08.07.2014. Действия ООО УК «Север», связанные с перечислением денежных средств, принадлежащих ООО УК «Север», на расчетные счета третьего лица ООО «Городская управляющая компания», направлены на неисполнение решения суда от 08.07.2014, что подрывает авторитет судебной власти. Кроме того, договор поручения между ООО УК «Север» и ООО «Городская управляющая компания» от __.__.__ согласован с руководителем муниципального учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа Инта, что дает основания полагать заинтересованность местного органа власти в неисполнении должником своих обязательств, а также не подтверждает целевое назначение данных денежных средств. Ссылка представителя ООО «Городская управляющая компания» о том, что обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете у ООО «Городская управляющая компания» приведет к существенному нарушению интересов ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, не состоятельна и приведет к существенному нарушению его прав и интересов, как гражданина, также добросовестно оплачивающего коммунальные услуги в полном объеме. Вывод мирового судьи о том, что денежные средства, собираемые ООО «Городская управляющая компания» во исполнение принятых обязательств, имеют режим обезличенных денежных средств, не имеет юридического значения при рассмотрении заявленного им требования. Отсутствие или недостаточность наличия у должника ООО УК «Север» денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению суда от 08.07.2014, доказаны им в ходе судебного разбирательства, а именно: информационным письмом от __.__.__ отдела судебных приставов по г. Инте, в котором указано, в частности, что руководителю ООО УК «Север» ФИО1 выставлены предупреждения по ст. 315 УК РФ. Также им доказана принадлежность должнику ООО УК «Север» имущества в виде денежных средств, собираемых ООО «Городская управляющая компания», и которые должны быть вновь перечислены должнику согласно п. 2.2.3 договора поручения. Таким образом, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его законных и обоснованных требований в части обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, у мирового судьи не имелось.

Федоненко Э.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом повесткой. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица: ООО «Городская управляющая компания», ООО УК «Север», Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Согласно представленным третьим лицом возражениям, ООО «Городская управляющая компания» выразило несогласие с требованиями Федоненко Э.Л., указав в обоснование, что обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете у ООО «Городская управляющая компания», приведет к существенному нарушению интересов ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. Указанные денежные средства предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК по делу № 2-478/14 от 08.07.2014 в пользу Федоненко Э.Л. с ООО УК «Север» была взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <....> коп., решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП России по РК от __.__.__ в отношении ООО УК «Север» было возбуждено исполнительное производство № №__ на основании вышеуказанного решения мирового судьи. Решение мирового судьи от 08.07.2014 до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник ООО УК «Север» в соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является управляющей компанией. В силу положений ч.4 и ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят указанной управляющей организации.

__.__.__ между ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) заключен договор поручения №№__ пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Из пункта 2.2.1 указанного договора следует, что сбор денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляется на расчетном счете в Коми ОСБ №__ ____.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, собираемые ООО «Городская управляющая компания» во исполнение принятых на себя обязательств, зачисляются именно на его счет (счета) и, соответственно, имеют режим обезличенных денежных средств. С учетом изложенного, фактически денежные средства в безналичной форме, об обращении взыскания на которые заявлено Федоненко Э.Л., у должника ООО УК «Север» не находятся, не имеют режима обособленного имущества, обращение взыскания на них в рамках заявленной взыскателем меры принудительного исполнения, предполагающей, как указано выше арест, изъятие и передачу их взыскателю, не является возможным. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые по договору поручения собирает ООО «Городская управляющая компания», имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей незаконно ему отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства ООО «Городская управляющая компания» в счет исполнения решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта РК от 08.07.2014 по делу № 2-478/2014, поскольку им доказана принадлежность должнику ООО УК «Север» имущества в виде денежных средств, собираемых ООО «Городская управляющая компания», и которые должны быть вновь перечислены должнику согласно п. 2.2.3 договора поручения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в числе другого являются денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущества должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Частью 4 ст. 77 Федерального закона определен перечень оснований, при наличии которых судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, исключается.

В частности, п. 1 ч. 4 ст. 77 Федерального закона установлено, что положение, предусмотренное ч. 1 ст. 77 Федерального закона не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в других случаях, не указанных в ч. 4 ст. 77 Федерального закона, предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника, находящееся у третьих лиц, который является гарантией защиты прав лиц, не являющихся лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Документально подтверждено, что ООО «ГУК» выступает платежным агентом ООО УК «Север». Денежные средства, поступающие на счета ООО «ГУК» в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, являются обязательными платежами жильцов дома. Обращение взыскания на данные денежные средства приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к вводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на денежные средства ООО УК «Север», находящиеся у ООО «ГУК».

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивированно, в том числе и по доводам частной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

Таким образом, определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 28.05.2015 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ № 2-478/2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░ 08.07.2014 ░░ ░░░░ № 2-478/2014, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░