Решение от 29.11.2024 по делу № 1-503/2024 от 02.11.2024

УИД 86RS0005-01-2024-004769-92

Дело № 1-503/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    город Сургут                           29 ноября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

подсудимого Сергейко А.Е.,

защитника – адвоката Васильева В.Г.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергейко Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Сергейко А.Е. находящегося возле участка №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в веранде дома на территории указанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеназванное время Сергейко А.Е. путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного участка, где с целью тайного хищения чужого имущества путем отжима профлиста на крыше веранды дома около 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного на участке <адрес> откуда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мангал выполненный из металла, стоимостью 9 225 рублей 88 копеек. После чего, Сергейко А.Е. вынес мангал с территории указанного участка, перенес его через дорогу на участок местности вблизи лесного массива, имеющий географические координаты <адрес> где получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 225 рублей 88 копеек.

Подсудимый Сергейко А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Признательные показания сразу на месте преступления он дал с целью помощи органу следствия в расследовании преступления. Кроме того, им добровольно была написана явка с повинной.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний Сергейко А.Е. следует, что около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Свидетель №4, которому он предложил сходить в лес за грибами. После этого они вышли к <данные изъяты> <адрес> и пошли по дороге через <данные изъяты> в сторону леса. Это была дорога по <данные изъяты> Проходя мимо участка <адрес>, он увидел открытые ворота забора участка. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Пройдя немного дальше вышеуказанного участка он увидел металлическую сетку из прутьев арматуры, и крышу веранды. Он решил проникнуть на веранду, чтобы похитить чужое имущество, которое продать. Затем он сказал ФИО6, что необходимо вернуться к участку №, пояснив, что это дом его знакомого и ему необходимо забрать на веранде некоторые вещи. Подойдя к воротам участка №, он сказал ФИО6 ждать, а сам зашел на территорию участка. В этот момент его окрикнула женщина с соседнего участка, которая поинтересовалась почему он ходит по двору. Он ответил, что это дом его знакомого, который спит внутри и ему нужно его разбудить. Затем, подойдя к входу на веранду, он дернул дверь, но она оказалась заперта. Затем он залез на лестницу, которая стояла около стены рядом с металлической сеткой, отогнул лист профлиста, которым была укрыта крыша веранды и проник в помещение веранды дома, расположенного на вышеназванном участке, где увидел мангал из металла, который решил похитить с целью дальнейшей продажи. После этого он подошел к двери веранды, которая запирается на врезной замок и открыл дверь изнутри. Далее он взял мангал за ручку, приподнял с одной стороны и покатил на колесах, которые имеются у мангала. Выйдя за забор, он попросил ФИО6 помочь ему нести мангал, на что тот согласился. Затем они перенесли мангал на другую сторону дороги от участка 17 и к ним подъехал сотрудник полиции Свидетель №1 Свидетель №1 спросил, откуда они взяли мангал, на что он сказал, что похитил его из веранды дома на участке <адрес> Сотруднику полиции он пояснил, что совершил хищение один и Свидетель №4 ничего не знал. Кроме веранды, он по комнатам дома не ходил. Затем приехала хозяйка дома Потерпевший №1, которая увидела мангал и спросила, что он здесь делает. Он ей пояснил, что он проник на веранду дома и похитил указанный мангал. Потерпевший №1 сказала ему и ФИО6 занести мангал обратно в дом, что они и сделали. Он принес свои извинения Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-149).

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> Дом общей площадью 203 кв.м., где она хранит свое имущество. На постоянной основе в этом доме она не проживает, но приезжает на дачу каждый день. Дом огорожен профлистом, при этом ворота открыты и на дачный участок можно пройти. У дома имеется веранда. Слева от входа на веранду расположена котельная, над которой между стеной и крышей расположен открытый проем, который закрыт металлической арматурой в виде сетки. Крыша веранды выполнена из профлиста и на ней есть неукрепленный участок. Дверь веранды у нее запирается на врезной замок, который она всегда закрывает на ключ, который есть только у нее. Последний раз она была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, где находилась в доме и занималась домашними делами. Уезжая с дачного участка она закрыла дверь на веранду на ключ. При этом дверь на веранду можно открыть изнутри без ключа, повернув ручку затворного механизма. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес> и около 15 часов ей поступил телефонный звонок от соседки по улице ФИО14. Последняя ей сообщила, что на ее участке находится неизвестный мужчина, который пытается проникнуть в дом через крышу в районе арматурной сетки слева от входа на веранду. После чего она позвонила соседке Свидетель №2 которая пояснила, что по ее участку ходит мужчина и пытается залезть в дом. После чего она стала звонить в полицию и в это же время она выезжать из дома в сторону дачного участка. Прибыв на дачный участок она встретила сотрудника полиции, рядом с которым был мужчина, который представился как Сергейко А.Е., а рядом на земле лежал ее мангал. Подойдя к дому, она увидела, что открыта входная дверь на веранду. Кроме мангала у нее ничего похищено не было. Похищенное имущество ей возвращено и Сергейко А.Е. принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Она ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества составляет 9 225 рублей 88 копеек. С указанной оценкой она согласна. Данный материальный ущерб для нее является незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. (т.1 л.д.38-40,117-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что к ней на участок <адрес>, проникло неизвестное лицо. Прибыв на место и обследовав близлежащую территорию возле участка, он обнаружил двух мужчин с железным мангалом. Один из мужчин представился Сергейко А.Е., второй Свидетель №4 Затем к участку подъехала женщина, которая представилась Потерпевший №1 и сообщила, что участок № принадлежит ей и это она сделала сообщение в полицию о проникновении на участок. В ходе разговора Потерпевший №1 попросила Сергейко А.Е. и ФИО6 перетащить ее мангал обратно на место в помещение веранды, что те и сделали. (т.1 л.д.89-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по адресу: <данные изъяты> Около 15 часов 05 минут ей позвонила соседка по дачному участку Потерпевший №1 и попросила ее посмотреть, что происходит на ее участке. Посмотрев в сторону участка, она увидела мужчину, который пытался проникнуть в дом через крышу в районе арматурной сетки. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 похитили мангал с веранды на участке. (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на соседнем участке <адрес> ходит мужчина и пытается проникнуть в дом через крышу. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что мужчина проник к ней на участок и пытается проникнуть в дом. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 украли мангал с веранды дома. (т.1 л.д.122-124).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участок местности по адресу: <адрес> изъяты след подошвы обуви, два следа рук. (т.1 л.д.21-28).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи лесного массива вблизи ДНТ «Мостовик-2» <адрес> ХМАО-Югра, (географические координаты 61.277805 с.ш. 73.146683 в.д.), куда Сергейко А.Е. перенес мангал Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-33).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергейко А.Е. получены образцы пальцев рук. (т.1 л.д.58).

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сергейко А.Е. изъяты кроссовки. (т.1 л.д.60-61).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 изъят и осмотрен железный мангал черного цвета, который был похищен ФИО2 (т.1 л.д.63-65, т.1 л.д.66-69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мангала, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 225 рублей 88 копеек. (т.1 л.д.76-86).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Сергейко А.Е. (т.1 л.д.95-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО<адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Сергейко А.Е. (т.1 л.д.107-115).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены дактилокарта на имя Сергейко А.Е., отрезки следокопирующих материалов со следами рук, изъятая у Сергейко А.Е. обувь. (т.1 л.д.128-131, 134-136).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт его показания данные в ходе расследования по уголовному делу. В своих показаниях в ходе расследования по делу, подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах того, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение, проникнув для этого на веранду дома Потерпевший №1

Суд принимает за основу данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При допросе подсудимого, в ходе расследования по уголовному делу, участвовал защитник. По окончанию допроса ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний не поступало.

Обстоятельства совершенного Сергейко А.Е. хищения находят своё отражение в последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, показавшего, что прибыв по сообщению, им были обнаружены двое мужчин, одним из которых был подсудимый, а также похищенный мангал.

Обстоятельства нахождения Сергейко А.Е. на участке, на котором расположен дом потерпевшей и факт проникновения на веранду дома, подтверждают показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы осмотра места, получения образцов для сравнительного исследования, выемки и заключения экспертов № и №, согласно которым изъятые следы обуви и рук, принадлежат Сергейко А.Е.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протокол осмотра места происшествия согласно которому установлено местонахождение похищенного мангала, протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены похищенный у потерпевшей мангал, следы обуви и рук подсудимого.

При этом стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, который как указала потерпевшая не является для нее значительным, находит свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, судом не установлено.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество Потерпевший №1, ФИО2 действовал умышленно, тайно от потерпевшей, преследую корыстный мотив.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Согласно прим. 1 ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в том, что имущество было похищено с веранды дома, которая является непосредственной частью жилого дома и представляет собой единое жилое строение.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Сергейко А.Е. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилищ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 878 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.131 ░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 878 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ №1-503/2024, ░░░ 86RS0005-01-2024-004769-92.