Решение по делу № 8Г-19818/2023 [88-21156/2023] от 07.06.2023

УИД 64RS0045-01-2022-000379-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21156/2023

№ 2-911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджановой Винеры Талгатовны к администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчик Сергею Николаевичу, Рабощуку Александру Васильевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе третьего лица Тимченко Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения третьего лица Тимченко С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ахмеджановой В.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмеджанова В.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчику С.Н., в котором просила признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 декабря 2004 года заключила с ФИО17. предварительный договор купли-продажи            1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с тех пор фактически проживает и пользуется частью дома, несет расходы на ремонт и содержание, оплачивает коммунальные услуги. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ года, не успев оформить переход права собственности на долю в праве собственности на дом на истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. исковые требования Ахмеджановой В.Т. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество -1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмеджановой В.Т. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рабощук А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахмеджановой В.Т. удовлетворены.

Признано право собственности Ахмеджановой В.Т. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Денчику С.Н. отказано.

Третьим лицом Тимченко С.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН на жилой дом площадью 135 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО19 (доля в праве 38/100), Тимченко С.А. (доля в праве 37/100).

Сведения о ФИО20 как о правообладателе спорного объекта значатся с 2008 г. в органе технического учета. Право ФИО21 на 1/4 долю жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано.

1 декабря 2004 г. между ФИО22 (продавец) и Ахмеджановой В.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО23 обязался продать Ахмеджановой В.Т. 1/4 долю жилого дома по указанному адресу, стороны обязались зарегистрировать сделку купли-продажи в срок до 31 марта 2005 г., определен срок освобождения объекта недвижимости и передачи его покупателю - 10 января 2005 г. Согласно пункту 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта в сумме 240 000 руб.

Основной договор купли-продажи Ахмеджанова В.Т. и ФИО24 не заключили.

21 июня 2005 г. ФИО25. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома, с 22 июня 2005 г. Ахмеджанова В.Т. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, фактически проживает в нем, несет бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 - 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что после заключения предварительного договора от 1 декабря 2004 г. Ахмеджанова В.Т. с 22 июня 2005 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, фактически проживает в нем, несет бремя его содержания, титульный собственник спорного имущества умер, администрация муниципального образования «Город Саратов» возражений против удовлетворения иска не представила, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оплаты суммы Ахмеджанова В.Т. по предварительному договору купли-продажи от 1 декабря 2004 г. представила суду копию расписки от 6 мая 2005 года, подписанную ею, ФИО27 ФИО29 и ФИО30

По условиям п.п. 5, 8 предварительного договора продавец и покупатель обязались зарегистрировать сделку купли-продажи в срок до 31 марта 2005 г., установили срок освобождения объекта недвижимости и передачи покупателю - 10 января 2005 года.

31 мая 2006 г. ФИО31 было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21 ноября 2005 года №, площадью 408 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ЕГРН имелись сведения об обременении данного земельного участка правами иных лиц на законных основаниях.

По данным регистрирующего органа с 7 февраля 2002 г. зарегистрировано право аренды земельного участка ФИО32. и ФИО33.Е., с 6 сентября 2009 года - ФИО34.

Согласно наследственному делу ФИО35 было составлено завещание, по которому ФИО36 все свое имущество, которое ко дню его смерти будет ему принадлежать, завещал Рабощуку А.В.

17 июля 2010 г. Рабощук А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО37

Также с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве после умершего ФИО38 в порядке ст. 1149 ГК РФ к нотариусу обратилась ФИО39

         10 декабря 2010 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО42. на 1/2 долю в следующем имуществе: 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недополученной пенсии в размере 18 160 руб. 37 коп., ЕДВ - 3 088 руб., ДМО - 1 000 руб.

          Наследнику по завещанию Рабощук А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в наследственном имуществе: 72/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, недополученной пенсии в размере 18 160 руб. 37 коп., ЕДВ - 3 088 руб., ДМО - 1 000 руб.

Переход права собственности на основании каких-либо сделок по отчуждению имущества в отношении указанной доли в праве общей долевой собственности, а также сделки по продаже этой доли в соответствии с требованиями законодательства, действующего в тот период времени, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО43 к нотариусу обратился ее сын – Денчик С.Н. В наследственную массу после смерти ФИО45 спорное имущество ФИО46 не включено.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Рабощук А.В. признал исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Комаров А.А. с 2005 г. по день смерти (28 февраля 2010 г.), интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, его наследник по завещанию Рабощук А.В., также интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, фактически отказавшись от него. При этом Ахмеджанова В.Т. более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, в том числе оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Рабощуку А.В.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что администрация МО «Город Саратов», Денчик С.Н. являются ненадлежащими ответчиками, пришел к выводу об отказе в иске к ним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Тимченко С.А. заявлено о пропуске Ахмеджановой В.Т. срока исковой давности. При этом им не указано, какие регрессные требования или требования о взыскании убытков в связи с удовлетворением соответствующих требований к Рабощуку А.В. могут быть предъявлены впоследствии к нему, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ссылка Тимченко С.А. на подложность представленных истцом доказательств, в том числе предварительного договора купли-продажи от 1 октября 2004 г.,    расписки о    получении    денег от 6 мая 2005 г., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Тимченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи