Решение по делу № 33-12457/2019 от 29.10.2019

Судья: Сальникова Е.Н.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-12457/19 (2-3621/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ответчика Оганесяна А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года,

по делу по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Оганесяну Арману Арменовичу о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

ГУ – КРОФСС РФ обратились в суд с иском к Оганесяну А.А. о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью.

Требования обосновывает тем, что 21.07.2018 в 22:47 час. водитель Оганесян А.А., управляя автомобилем Лексус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39623, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиры автомобиля УАЗ 39623, г/н № ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения.

Несчастный случай с ФИО7, ФИО6, ФИО5 произошел при исполнении ими трудовых обязанностей, поскольку на момент ДТП пострадавший ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ГБУ Кемеровской области «Автотранспорт медицины», ФИО6, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ГБУ Кемеровская область «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи».

Пострадавший ФИО6 был временно нетрудоспособен с 21.07.2018 по 31.08.2018, в связи с <данные изъяты> ему выплачено ГУ – КРОФСС РФ 40 586,28 руб.

ФИО7 был временно нетрудоспособен с 21.07.2018 по 11.03.2019, ему оплачены листки нетрудоспособности в сумме 191 316,06 руб. и на основании приказа № от 25.03.2019 произведены расходы на оплату лечения в сумме 1 180 361,34 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ГУ – КРОФСС РФ произведены расходы на оплату лечения пострадавшего ФИО5 в сумме 148 123,86 руб.

По факту случившегося ДТП в отношении Оганесяна А.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центральным районным судом г. Новокузнецка от 20.02.2019 производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Истец просит взыскать с Оганесяна А.А. в пользу ГУ – КРОФСС РФ возмещение понесенных расходов в порядке регресса в размере 1 560 387,54 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Оганесяна Армана Арменовича в пользу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возмещение понесенных расходов в порядке регресса в размере 1 560 387,54 руб.

Взыскать с Оганесяна Армана Арменовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 001,94 руб.

В апелляционной жалобе Оганесян А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца будет отказано в полном объеме.

Указывает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются субъектами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. предприятие на котором они работают, производит за своих работников, в том числе за ФИО7, ФИО5, ФИО6, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - ГУ КРОФСС РФ выплатило им страховое возмещение, и заявляя иск о возмещении понесенных расходов, ГУ КРОФСС РФ фактически обратилось с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного застрахованным лицам, что не является правомерным, поскольку согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2009 выплаты, произведенные Фондом социального страхования застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Ссылается на то, что суд не учел, что гражданская ответственность Оганесяна А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Указывает, на недостаточность времени, предоставленный судом для ознакомления с пояснениями истца, так как в пояснениях содержатся сложные для восприятия человеку без медицинского образования термины.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 час. водитель Оганесян А.А., управляя автомобилем Лексус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39623, г/н №, под управлением водителя ФИО7 В результате первичного наезда и приданного ускорения, автомобиль УАЗ 39623, г/н №, под управлением водителя ФИО7, сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП водителю и пассажирам автомобиля УАЗ 39623, г/н №, ФИО6, ФИО7 причинен вред здоровью, ФИО5 от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика Оганесяна А.А. в данном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2019.

Вред здоровью ФИО5, ФИО6, ФИО7 в данном ДТП причинен при осуществлении потерпевшими служебных обязанностей, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве (л.д.37-40, 41-45, 46-50).

Сразу после ДТП пострадавший ФИО7 госпитализирован в ГБУЗ Кемеровской области «НГКБ №1» травматолого-ортопедическое отделение № и находился на лечении с 21.07.2018 по 11.03.2019, что подтверждается сообщением о госпитализации, заключениями врачебной комиссии, листками нетрудоспособности (л.д.91, 92, 100-101, 104, 106, 108, 109, 111, 113, 115).

В соответствии с расчетом пособий, ФИО7 за счет ГУ – КРОФСС РФ произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 191 316,06 руб.

Кроме того, на основании приказа № от 25.03.2019 за счет средств ГУ – КРОФСС РФ произведена оплата расходов на оплату лечения пострадавшего ФИО7 в сумме 1 180 361,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2019 (л.д.103). Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО7, также подтверждается прейскурантом цен на медицинские услуги и калькуляцией стоимости (л.д.90, 98-99).

Пострадавший ФИО6 после ДТП был временно нетрудоспособен с 21.07.2018 по 31.08.2018.

В соответствии с приказом о расчете больничного листа от 13.08.2018, ФИО6 за счет ГУ – КРОФСС РФ произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 586,28 руб.

Пострадавший ФИО5 госпитализирован в ГАУЗ «НГКБ №1» г. Новокузнецка, где скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о госпитализации, заключением врачебной комиссии, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143, 147-148).

На основании приказа № от 06.03.2019 за счет ГУ – КРОФСС РФ произведена оплата расходов на лечение пострадавшего ФИО5 в сумме 148 123,86 руб., что подтверждается № от 07.03.2019 (л.д.150). Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО5, также подтверждается прейскурантом цен на медицинские услуги и калькуляцией стоимости (л.д. 141, 146).

01.07.2019 ГУ КРОФСС РФ подано исковое заявление о взыскании с Оганесяна А.А. понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью (л.д.2-5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью, виновным в случившемся ДТП признан ответчик, с учетом размера произведенных потерпевшим выплат, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1 560 387,54 руб., которая ответчиком по настоящему делу не оспаривалась, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты, произведенные Фондом социального страхования застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, судебной коллегией отклоняются.

Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также Закон N 165), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Закона N 165).

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Поскольку страховой случай имел место, что подтверждено материалами дела и признано страховщиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО6, ФИО5 находились при исполнении трудовых обязанностей, то соответственно у истца возникла обязанность выплаты обеспечения по обязательному страхованию, и как следствие право взыскания понесенных в связи с этим расходов. В данном случае объем страхового возмещения определен специальным законодательством и не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего права на оказание бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку возмещение расходов на лечение, реабилитацию осуществляется в рамках иного правового регулирования.

Необходимость лечения пострадавших после несчастного случая на производстве в ГБУЗ Кемеровской области «НГКБ №1» подтверждена имеющимися в деле документами (л.д.91, 92, 100-101, 104, 106, 108, 109, 111, 113, 115, 142, 143, 147-148, 141, 146).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика.

Не могут повлиять на законность принятого решение доводы ответчика о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт "ж" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом закон Об ОСАГО не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, а также оплате лечения, реабилитации подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с пояснениями истца, так как в пояснениях содержатся сложные для восприятия человеку без медицинского образования термины, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела его письменных пояснений (л.д.174-175).

При этом в судебном заседании 22.08.2019 принимали участие как ответчик Оганесян А.А., так и представители ГУ КРОФСС РФ – Кузьменко Ю.С.

О недостаточности времени для ознакомления с приобщенными к материалам дела пояснениями представителя истца ответчик не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика, поскольку он имел возможность ознакомиться с пояснениями представителя истца и в случае необходимости дополнительного времени заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать соответствующими нормам материального права, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко