Решение по делу № 33-17499/2022 от 24.11.2022

Судья Денежко А.Н.,                                                   Дело № 33-17499/2022

Дело № 2-28/2022 (2-775/2021)

52RS0017-01-2021-001178-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             20 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой С.О. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Масловой З.И., в интересах которой действует её законный представитель Маслова В.И., к Степановой С.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Степановой С.О. к Маслова В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

        УСТАНОВИЛ:

Масловой З.И., в интересах которой действовал её законный представитель Маслова В.И., обратилась в суд с иском к Степановой С.О., в котором просила признать договор дарения от 14 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенный между ней и Масловым О.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв. м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], за Масловой З.И.; прекратить за Масловым О.И. право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв. м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Степановой С.О. обратилась с встречным иском к Маслова В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

        Согласно свидетельству о смерти IV-TH [номер], выданному Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС Нижегородской области 10 января 2022 года, истец Масловой З.И. умерла 4 января 2022 года.

        По данным реестра наследственных дел после её смерти открыто наследственное дело № 142/2022 у нотариуса города областного значения Кулебаки Нижегородской области МВВ

Степановой С.О. как наследник Масловой З.И. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

        В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о замене истца по делу Масловой З.И., умершей 4 января 2022 года, её правопреемниками.

        Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года произведено замена истца Масловой З.И. на её правопреемника – Маслова В.И..

        В удовлетворении заявления представителя ответчика Козлова Ю.Н. о замене истца Масловой З.И. правопреемником Степановой С.О. отказать.

          Не согласившись с данным определением, Степановой С.О. подана частная жалоба об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие оснований для правопреемства по её заявлению и нарушение её прав.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

        Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Масловой З.И. умерла 4 января 2022 года.

        По сведениям, поступившим от нотариуса города областного значения Кулебаки Нижегородской области МВВ, в её производстве имеется наследственное дело к имуществу Масловой З.И., наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются Степановой С.О. и Маслова В.И. ГЛИ отказалась от наследства по всем основаниям в пользу Маслова В.И. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

        Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходя из характера правоотношений, процессуального статуса Степановой С.О., пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца по делу её правопреемником – Маслова В.И. и отсутствие таковых по заявлению Степановой С.О.

        Данный вывод является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Степановой С.О. является ответчиком по первоначальному иску, исковые требования не признает, предъявила встречный иск.

        В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

        Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса.

        При замене истца Масловой З.И. в связи со смертью, на правопреемника Степановой С.О., происходит совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице. Таким образом, в результате замены истца правопреемником ответчик Степановой С.О. предъявляет исковые требования сама себе, что недопустимо.

        У истца и ответчика различные материально - правовые интересы, а при совпадении истца и ответчика в одном лице, указанный баланс нарушается.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для замены истца Масловой З.И. на правопреемника Степановой С.О., являющегося в данном деле ответчиком.

        Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

        определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой С.О.                          -без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                К.К. Косолапов

Судья Денежко А.Н.,                                                   Дело № 33-17499/2022

Дело № 2-28/2022 (2-775/2021)

52RS0017-01-2021-001178-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             20 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой С.О. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства эксперта по иску Маслова В.И., к Степановой С.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Степановой С.О. к Маслова В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

        УСТАНОВИЛ:

Маслова З.И., в интересах которой действовал её законный представитель Маслова В.И., обратилась в суд с иском к Степановой С.О., в котором просила признать договор дарения от 14 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] заключенный между ней и Масловым О.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв. м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], за Маслова З.И.; прекратить за Масловым О.И. право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв. м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

        Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 удовлетворено ходатайства эксперта о запросе документов, продлении срока экспертизы и указано считать судебно-психиатрическую экспертизу посмертной.

          Не согласившись с данным определением, Степановой С.О. подана частная жалоба об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие оснований для разрешения данных вопросов, в том числе в период приостановления дела и без судебного заседания.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

        Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

        Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

        Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование обжалуемого определения.

        Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу.

        Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производства по частной жалобе.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

         прекратить производство по частной жалобе Степановой С.О. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года об удовлетворении ходатайства эксперта.

        Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

            Судья                                                  К.К.Косолапов                                          К.К. Косолапов

Судья Денежко А.Н.2-28/2022 Дело № 33-17499/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Нижний Новгород                                                   20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Погорелко О.В.

судей:                                                   Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                       Емельяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Степанова С.О. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Маслова З.И., в интересах которой действует Маслов В.И., к Степанова С.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова З.И., в интересах которой действует Маслов В.И., обратилась в суд с иском к Степанова С.О. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указано, что Маслова З.И. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Она ими распорядилась, заключив договор дарения в пользу Маслов О.И.. Переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

13 января 2021 года Маслов О.И. умер. Наследниками после его смерти являются его мать – истец по делу и дочь Степанова С.О.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу, Маслова З.И. признана недееспособной.

Постановлением Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области [номер] от 17 июня 2021 года Маслов В.И. назначен опекуном Маслова З.И.

Договор дарения заключен со стороны дарителя лицом, которое впоследствии признано недееспособным, Маслова З.И.

Маслова З.И. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства.

Фактически жилой дом из владения Маслова З.И. не выбывал, она в нем зарегистрирована по настоящее время.

Кроме того, одаряемый – Маслов О.И. также имел психическое заболевание и состоял на учете у врача-психиатра.

Также Маслова З.И. по состоянию здоровья не могла самостоятельно подписать договор, и в договоре подпись от её имени выполнена иным лицом.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 14 февраля 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], заключенный между Маслова З.И. и Маслов О.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки – признать право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв.м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], за Маслова З.И.; прекратить за Маслов О.И. право собственности на земельный участок общей площадью 635 кв.м с кадастровым номером [номер] и размещенный на нем жилой дом общей площадью 68,6 кв. м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]

В судебном заседании законный представитель истца Маслова З.И. – её опекун Маслов В.И., представитель истца на основании ордера адвокат Савчук Т.А. просил назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Маслов О.И., на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Страдал ли на момент подписания договора дарения от 14 февраля 2019 года Маслов О.И., [дата] года рождения, уроженец [адрес], психическим расстройством, если да, то каким, каковы характер и степень этого психического расстройства?

- Мог ли Маслов О.И. понимать значение своих действий или руководить ими на период подписания договора?

Проведение экспертизы просили поручить экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко.

Представитель ответчика на основании доверенности Козлов Ю.Н. возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела медицинской документации, а также на то, что иск в интересах Маслов О.И. не подавался, поэтому его психическое здоровье не может быть предметом рассмотрения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Маслов О.И., производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко».

Срок для проведения экспертизы установлен в один месяц с момента получения экспертом материалов гражданского дела.

Производство по делу судом приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе Степанова С.О. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконно и необоснованного со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы и как следствие затягивание срока рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по делу связано с невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного в будущем решения.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи