Решение по делу № 33-4380/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4380/2022

Дело № 2-155/2016

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от
12 апреля 2022 г.

(судья районного суда Селищева А.А.),

у с т а н о в и л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от
25 января 2016 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» (далее по тексту-ООО КБ «Ай МаниБанк») к
Шароян З.М. о взыскании заложенности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены (л.д. 64, 65- 68).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 6 сентября 2017 г. постановлено: «Заменить ООО КБ «Ай МаниБанк» в правоотношении, установленном заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 г. по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании договора уступки прав требования № от
29 февраля 2016 г. правопреемником-ПАО АКБ «ФинПромБанк»» (л.д. 114- 116).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту-
ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 г. между
ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор
№ уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору. Таким образом, ООО «Нэйва» является действующим кредитором по кредитному договору, залогодержателем автомобиля и истцом по гражданскому делу (л.д. 210).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от
12 апреля 2022 г. постановлено: «Производство по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на транспортное средство, VIN: №, с ответчика на нового собственника транспортного средства, по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,- прекратить»
(л.д. 229- 230).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности Будаева Я.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12 апреля 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворении заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика в рамках дела № в части обращения взыскания на транспортное средство, с ответчика на нового собственника транспортного средства.

С определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что новый собственник транспортного средства приобрел не только материальные права, но и процессуальные права и обязанности, а значит подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика в части обращения взыскания на автомобиль. процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со
ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют установить процессуальное правопреемство в залоговом правоотношении в части обращения взыскания на предмет залога.

Ссылается на то, что при повторном обращении в суд с заявлением о правопреемстве истец изменил предмет заявления (л.д.232, 233, 234).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, применив на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную норму, регулирующие спорные отношения, районный суд ссылался на наличие вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в рамках дела № по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» (либо АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) в части обращения взыскания на транспортное средство, VIN: VIN №, с ответчика на нового собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины постановлено: «Взыскать с Шароян З.М. ,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: 125212 <адрес>,
<адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>,
<адрес>, задолженность по кредитному договору №АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 537 950,29руб.; задолженность по уплате процентов в размере 112 936,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 708,86руб., а всего общую сумму задолженности в размере 666 595,28.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2
«Ай МаниБанк», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шароян З.М. , JAGUAR X-TYPE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи 453 527,28 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь руб. 28 коп.) для погашения задолженности по кредитному договору №№ от
22 января 2013 г. задолженность по основному долгу в размере 537 950,29 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 112 936,13 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 708,86руб., а всего общую сумму задолженности в размере
666 595,28. (л.д. 64, 65- 68).

Решение вступило в законную силу 5 мая 2016 г.

4 августа 2017 г. представитель ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87- 88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2017 г. заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено (л.д.114-116).

27 марта 2020 г. представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 122).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от
3 июня 2020 г. заявление представителя ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено (л.д. 150- 151).

11 ноября 2021 г. представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил установить процессуальное правопреемство на стороне ответчика в рамках дела № по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк»
(либо АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) в части обращения взыскания на транспортное средство, VIN: VIN №, с ответчика на нового собственника транспортного средства (л.д. 173- 174).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от
30 ноября 2021 г. представителю ООО «Нэйва» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 205- 206). Данное определение суда заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

2 марта 2022 г. представитель ООО «Нэйва» повторно обратился в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 «АйМаниБанк» к Шароян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 210).

Поскольку поданное заявление имело то же самое основание, предмет и субъектный состав, то есть было тождественно поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ввиду его повторности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от
12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.

Судья: