Решение по делу № 2-20/2024 (2-2079/2023;) от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

01 апреля 2024 года          Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о признании договора займа недействительным по основаниям его мнимости, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с <ФИО>2 суммы основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 776082,55 китайских юаней, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку по договору займа <номер> от <дата>, начисляемую исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки: за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы долга в размере 1025831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с <дата> по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга - 776082,55 китайских юаней за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>5 был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого истец предоставляет <ФИО>2 заем в размере 1025831 китайских юаней по курсу ЦБ РФ (10000000 рублей) (п. 1.1). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской <ФИО>2. В соответствии с п. 1.2 договора <ФИО>2 обязана вернуть сумму займа вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом не позднее <дата>. На дату подачи иска сумма займа и часть процентов по договору займа <ФИО>2 истцу не возвращены. Согласно п. 2.1 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2% в месяц. В п. 2.2 договора займа установлен порядок оплаты процентов, согласно которому оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца китайскими юанями в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца. <ФИО>2 нарушила обязательство по своевременной оплате процентов. <дата> <ФИО>2 вернула 6500000 рублей. Курс китайского юаня ЦБ РФ на <дата> составлял 10,50 руб. за 1 китайский юань. Соответственно, <ФИО>2 было возвращено 619047,61 китайских юаней. С учетом того, что <ФИО>2 на дату подачи иска не оплачивались проценты по займу, возвращенная денежная сумму засчитывается в издержки кредитора по получению исполнения и проценты по займу.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются <ФИО>3 суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции относительно ее применения следует, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются <ФИО>3 уплаты основной суммы долга, в связи с чем суд находит неверным произведенный истцом зачет выплаченной по договору денежной суммы в счет погашения штрафной санкции и исходит из следующего расчета: 1025831 китайских юаней - сумма задолженности по основному долгу, 619047,61 китайских юаней - сумма, оплаченная <ФИО>2 <дата>. Период уплаты процентов - 18 месяцев - с <дата> по <дата> (дата внесения частичной оплаты по договору). 1025831 китайских юаней х 2% х 18 мес. = 369299,16 китайских юаней - размер процентов, подлежащих оплате за период с <дата> по <дата>. С учетом произведенной оплаты размер задолженности по основному долгу на <дата> составляет: 1025831 + 369299,16 - 619047,61 = 776082,55 китайских юаней.

За период с <дата> по <дата> (дата, заявленная истцом в расчете) - размер процентов за пользование займом составляет: 776082,55 х 2% х 11 = 170738,16 китайских юаней.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>12, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признала пояснила, что договор займа не подписывала, ранее у нее были отношения по договору займа с супругом истца, однако она свои обязательства по ранее заключенным договорам исполнила. Предъявила встречный иск о признании договора займа <номер> от <дата> подписанного между <ФИО>4 к <ФИО>5 недействительном, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указав, что наличие договора займа <номер> от 01.02.2019г. обусловлено следующими обстоятельствами. <дата> между гражданкой КНР <ФИО>5 и гражданином РФ <ФИО>8 заключен договор займа, в рамках которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 167 604 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ 18 063 367. Договор займа заключен на срок до <дата>. Денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены. С целью возврата денежных средств, в рамках вышеуказанного договора, гражданка КНР <ФИО>5 заключает договор уступки права требования по договору займа по условиям которого уступает право требования денежных средств <ФИО>7 В счет оплаты по договору цессии <ФИО>7 обязуется передать <ФИО>5 денежные средства в размере 15000 000 руб. В счет исполнения данной обязанности супруга <ФИО>7 - <ФИО>4, злоупотребляя доверием <ФИО>5 в целях подтверждения передачи денежных средств подписывает с последней два договора займа. <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>5 заключен договор займа <номер> на сумму 509 000 пятьсот девять тысяч китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ 5 000 000 рублей. Договор займа заключен на срок до <дата>. Согласно условий указанного договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2 (два) процента в месяц. Денежные средства <ФИО>5 получила. Денежные средства по указанному договору, с учетом процентов возвращены заимодавцу в полном объеме. Расписка подтверждающая получение денег возвращена заемщику и находится у <ФИО>5. В счет оплаты задолженности по указанному договору с учетом процентов возвращено 6 500 000 рублей. В дальнейшем в целях получения дополнительного займа на сумму 3500000 рублей и в связи с тем, что на 01.02.2019г. по договору займа 17.01.2019г. расчет еще не был произведен в полном объеме между <ФИО>5 и <ФИО>4 <дата> составлен Договор займа <номер> от 01.02.2019г. на сумму 1 025 831 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу центрального банка РФ (10 000 000 (десять миллионов) рублей, на срок до 01.05.2019г. под 2(два) процента в месяц и долговая расписка. При этом обязательства из договора займа <номер> от 17.01.2019г. должны были перейти в новый договор. В качестве гарантий оплаты выступало соглашение об уступке права требования денежных средств с <ФИО>8 Несмотря на фактическое подписание договор займа <номер> от <дата> не состоялся, денежные средства по данному договору <ФИО>4 не передавала <ФИО>5 ввиду отсутствия денежных средств у <ФИО>4 и <ФИО>7 Фактически по договору займа <номер> от 01.02.2019г. расчеты не производились, в действительности денежные средства по вышеназванному договору истец не передал <ФИО>2 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Со ссылкой на ст.ст. 166, 170, 807 ГК РФ просили признать сделку недействительной.

Представитель <ФИО>2 (истца по встречному иску ) <ФИО>13, действующий на основании доверенности иск не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель истца (<ФИО>2 по встречному иску ) <ФИО>12, в судебном заседании на удовлетворении иска в измененной редакции настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. <ФИО>2 неоднократно менял свои версию на предмет заемных денежных средств по договору займа <номер> от <дата> <ФИО>5 <ФИО>3 отмены заочного решения по настоящему делу пояснила, что договор займа не подписывала и денег не брала. Этот факт был опровергнут экспертизой. Договор займа <номер> от <дата> был исполнен <ФИО>5 досрочно. <ФИО>3 обратилась к <ФИО>4 о предоставлении займа на большую сумму. Поэтому, доверяя ей, учитывая досрочный возврат денежных средств по договору займа <номер> <ФИО>9 передала ей заемные денежные средства по договору займа <номер> от <дата>. Договор займа <номер> от <дата> был частично исполнен <ФИО>5. Поэтому доводы истца по встречному иску о мнимости сделки (договора займа <номер> от <дата>) несостоятельны. Кроме того, не подтверждаются обстоятельствами, на которые ссылается истец по встречному иску (договор цессии, заключенный между <ФИО>14 X и <ФИО>5 отсутствует: доказательств о переходе обязательств по договору займа <номер> отсутствует. Отсутствие претензий <ФИО>4 по факту исполнения договора <номер> от <дата> подтверждает отсутствие задолженности по нему. Добросовестное поведение участников гражданского оборота презюмируется. Поэтому с <ФИО>5 <ФИО>3 досрочного исполнения договора займа <номер> был составлен другой договор и выдан другой займ. <ФИО>2 обманула истца и не возвратила займ в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности <ФИО>2 возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом <ФИО>4 и <ФИО>2 заключен договор займа <номер> в простой письменной форме, по условиям которого истец предоставляет <ФИО>2 заем в размере 1025831 китайских юаней по курсу ЦБ РФ (10000000 рублей) (п. 1.1), что явствует из договора <номер> от <дата>, и расписки <ФИО>2 на указанную сумму от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязана вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом, не позднее <дата>. Возврат денежных средств в сумме 1025831 китайских юаней и причитающихся процентов осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата (п. 1.3).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 2% в месяц. Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца китайскими юанями в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 1-е число каждого месяца (п. 2.2).

<ФИО>2 оспаривался факт собственноручного подписания и договора и расписки, а так же фактического получения денежных средств в размере 10000000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <номер> <ФИО>10, подписи от имени <ФИО>5, расположенные в договоре займа <номер> от <дата> и в долговой расписке <дата> к договору займа <номер> от <дата> выполнены самой <ФИО>5. Рукописные записи «<ФИО>5» расположенные в договоре займа <номер> от <дата> и в долговой расписке <дата> к договору займа <номер> от <дата> выполнены самой <ФИО>5.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 данное ею заключение и поддержала, ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводах не представлено.

<ФИО>2 (истец по встречному истцу) настаивая на недействительности, заключенного договора займа <номер> от <дата> указывал, что фактически сделка мнимая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Давая расписку в получении денежных средств в займ от <дата>, заключая договор займа <номер> от <дата> волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в размере 10000000 рублей. Доказательств того, что сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия <ФИО>2 не представлено. В связи с этим требование о признании договора займа <номер> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ее мнимости удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что <ФИО>2 предъявил требования о мнимости сделки только <ФИО>3 того, как экспертом было установлено, что все подписи и написание фамилии <ФИО>2 в договоре займа и расписке в получении денег были произведены самим <ФИО>2, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом <ФИО>2, в силу ст. 10 ГК РФ

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что договор займа денежных средств <номер> от <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>5 заключен, поскольку в договоре и расписке имеются все существенные условия договора – сумма займа, стороны. Договор составлен в соответствии нормам ГК РФ о займе. Вследствие этого указанный договор порождают между заключившими их сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств обратного <ФИО>2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются <ФИО>3 суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции относительно ее применения следует, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются <ФИО>3 уплаты основной суммы долга, в связи с чем суд находит верным произведенный истцом зачет выплаченной по договору денежной суммы в счет погашения штрафной санкции и исходит из следующего расчета:

1025831 китайских юаней - сумма задолженности по основному долгу,

619047,61 китайских юаней - сумма, оплаченная <ФИО>2 <дата>.

Период уплаты процентов - 18 месяцев - с <дата> по <дата> (дата внесения частичной оплаты по договору).

1025831 китайских юаней х 2% х 18 мес. = 369299,16 китайских юаней - размер процентов, подлежащих оплате за период с <дата> по <дата>.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности по основному долгу на <дата> составляет: 1025831 + 369299,16 - 619047,61 = 776082,55 китайских юаней.

За период с <дата> по <дата> (дата, заявленная истцом в расчете) - размер процентов за пользование займом составляет: 776082,55 х 2% х 11 = 170738,16 китайских юаней.

Вместе с тем, в настоящем иске истец не заявляет о взыскании процентов за пользование займом за период <дата> по <дата>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При расчете суммы процентов за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, суд учитывает положения п. п. 1.4, 2.1, 2.2 договора, п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом произведенного расчета, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения <ФИО>2 обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <ФИО>2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 776082,55 китайских юаней.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом положений ст. 317 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 776082,55 китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по договору, заемщик оплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, является способом обеспечения исполнения обязательства.

По условиям п. 1.2 договора займа заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, вместе с предусмотренными договором процентами за пользование займом, не позднее <дата>. Следовательно, с <дата> истец вправе начислить <ФИО>2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что законом предусмотрено право заёмщика на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности по договору, п. 2.5 договора займа также предусмотрена уплата неустойки до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы долга в размере 1025831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с <дата> по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга - 776082,55 китайских юаней за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на <ФИО>2.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства <ФИО>2 в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, <ФИО>2 не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия истцом, фактов злоупотребления истцом правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. (чек по операции от <дата>), поскольку требования истца удовлетворены, с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>4 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 (паспорт <номер> выдан Генеральным Консульством КНР в <адрес> <дата>) в пользу <ФИО>4 (паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> и <адрес> ) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 776082,55 китайских юаней, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с <ФИО>5 <номер> выдан Генеральным Консульством КНР в <адрес> <дата>) в пользу <ФИО>4 (<номер> выдан ОВД <адрес> и <адрес> ) неустойку по договору займа <номер> от <дата>, начисляемую исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки: за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы долга в размере 1025831 китайских юаней за каждый день просрочки, за период с <дата> по день фактического погашения суммы долга, исходя из суммы долга - 776082,55 китайских юаней за каждый день просрочки, взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с <ФИО>5 (паспорт <номер> выдан Генеральным Консульством КНР в <адрес> <дата>) в пользу <ФИО>4 (паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> и <адрес> ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>5 о признании договора займа <номер> от <дата> подписанного между <ФИО>4 к <ФИО>5 недействительном, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 27.04.2024

Председательствующий: Т.Н. Глухова