Решение по делу № 33-6375/2015 от 10.06.2015

Судья: Копеина И.А.      Дело № 33-6375/2015

                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Леонтьевой С.П. к публичному акционерному обществу Банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Леонтьевой С.П. – Ильина Н.В.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Леонтьевой С.П. к ОАО банка «Открытие» филиалу «Красноярский» о признании кредитного договора, заключенного между филиалом «Красноярский» ОАО Банка «Открытие» и ней недействительным, применении последствий признания недействительности договора кредитования, взыскании с ответчика суммы, выплаченной по погашению кредита в размере 789 310 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.П. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2010 года между истцом и ООО «Смайл» заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DEFENDER 2007 года выпуска, стоимостью 1 880 000 рублей. 03.11.2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства, по условиям которого денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечисляются на счет продавца автомобиля, истцу данные денежные средства не выдавались. После предоставления кредита и перечисления указанных денежных средств на счет продавца истцу автомобиль передан не был. Оригинал ПТС истцу также не передавался, однако у ответчика в материалах кредитного дела имеется копия указанного ПТС. Какие-либо регистрационные действия с автомобилем истец совершить не мог ввиду отсутствия самого автомобиля и ПТС. В соответствии с условиями оспариваемого договора для получения кредита заемщик предоставляет Банку информацию и документы, необходимые для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита, а также следующие документы: оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и продавцом; копию ПТС; счет продавца на оплату транспортного средства; оригинал документа, подтверждающего оплату части стоимости транспортного средства, при этом транспортное средство является предметом залога. В действительности истцом не оплачивалась часть стоимости автомобиля его продавцу ООО «Смайл» и данные документы не предоставлялись банку. Поскольку оспариваемый кредитный договор является целевым, то денежные средства, предоставленные банком, должны были пойти в счет оплаты части стоимости транспортного средства и банк должен был проконтролировать их целевое применение. Целевое назначение кредита банк не контролировал. Поскольку продавец не передал автомобиль истцу, то кредитные денежные средства могли пойти не по целевому назначению. При указанных обстоятельствах кредитный договор является недействительным в связи с невыполнением его существенных условий, является безденежным. В счёт исполнения кредитных обязательств истец выплатил ответчику 704 710 рублей, а также понес расходы на выплату страховой премии за страхование автомобиля в размере 84 600 рублей.

В связи с этим, Леонтьева С.П., с учётом уточнения иска, просит признать кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика суммы, выплаченной в счёт погашение кредита, в размере 789 310 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года по делу произведена замена стороны ответчика ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьевой С.П. – Ильин Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод ответчиком продавцу автомобиля ООО «Смайл» денежных средств по безналичному расчету. Выводы суда об оплате истцом продавцу 380 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля не соответствуют действительности, данная сумма истцом не оплачивалась. Кроме того, подпись истца в ПТС не может подтверждать факта передачи ему автомобиля, поскольку право собственности в установленном порядке на спорный автомобиль не зарегистрировано. Также суду не были представлены сведения об аккредитации ответчиком ООО «Смайл» как комиссионного магазина, на приобретение автомобилей у которого ответчик мог бы выдавать кредиты.

Истец Леонтьева С.П., ее представитель Ильин Н.В., представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель третьего лица ООО «Смайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст.167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 года между ООО «Смайл» (продавцом) и Леонтьевой С.П. (покупателем) и заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, 2007 года выпуска, стоимостью 1 880 000 рублей.

Условиями данного договора было предусмотрено, что в день его подписания покупатель оплачивает первоначальный взнос от цены автомобиля 380 000 рублей, а оставшуюся сумму цены автомобиля в размере 1 500 000 рублей обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных от кредитных организаций, в том числе банков. Право собственности на автомобиль переходит с момента полной оплаты. ООО «Смайл» являлось комиссионером.

Пунктом 5.2. указанного договора было предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно: по соглашению сторон; по инициативе продавца, в случае нарушения обязательств покупателя; по инициативе покупателя, при этом денежные средства, поступившие продавцу от кредитной организации, банка в счет оплаты за автомобиль, покупателю не возвращаются, а перечисляются соответствующей организации, банку; договор расторгается; автомобиль покупателю не передается.

01.11.2010 года Леонтьева С.П. произвела ООО «Смайл» в соответствии с условиями данного договора купли-продажи первоначальный взнос в размере 380 000 рублей.

01.11.2010 года Леонтьева С.П. заключила с ФИО11 договоры страхования ОСАГО и КАСКО, в которых указан автомобиль LAND ROVER DEFENDER, приобретаемый по договору купли-продажи от 01.11.2010 года.

03.11.2010 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитором) и Леонтьевой С.П. заключен смешанный кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения заемщиком транспортного средства, с ежемесячными платежами по установленному графику в размере 35 299 рублей. Договор содержал условия о кредитовании, так и условия о залоге и условия договора банковского счета.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит.

В соответствии с заявлением Леонтьевой С.П. от 03.11.2010 года, последняя поручила кредитору перечислить сумму кредитных средств на счет ООО «Смайл» в счет оплаты автомобиля LAND ROVER DEFENDER.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 03.11.2010 года перечислил 1 500 000 рублей на указанный Леонтьевой С.П. в данном заявлении счет, открытый на имя ООО «Смайл» в филиале банка «ВТБ 24».

Леонтьевой С.П. задолженность по договору кредитования погашена в объеме 789 310 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, предоставил заемщику кредитные денежные средства в полном объеме, а право собственности на автомобиль перешло к Леонтьевой С.П. с учетом произведения полной оплаты стоимости автомобиля продавцу (внесения первоначального взноса Леонтьевой С.П., а также перечисления кредитных денежных средств банком) и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства. Доказательств безденежности предоставленного Леонтьевой С.П. кредита судом не добыто, а стороной истца не представлено. При этом, Леонтьева С.П., как заемщик, также исполняла свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность перед кредитором частично. Само по себе неисполнение обязательств ООО «Смайл» по передачи истцу автомобиля не влечет недействительность кредитного договора, а для восстановления возможно нарушенного права истца в этой части должен быть избран иной способ защиты.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что договор кредитования является трехсторонним, так как в нем фигурировал продавец автомобиля, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и правовой природы кредитного договора.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «Смайл» кредитных денежных средств необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на автомобиль не зарегистрировано в уполномоченном органе, в связи с чем судом необоснованно учтены ссылки ответчика на подпись истца в ПТС, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда первой инстанции о переходе права собственности на автомобиль истцу были сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, анализа договора купли-продажи. А выводы стороны истца о возникновении права собственности на автомобиль, являющийся движимой вещью, исключительно с соответствующей регистрацией в органах ГИБДД является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и, в частности, понятия права собственности, момента его возникновения на транспортное средство.

С учетом характера спора, предмета и основания иска, не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на непредставление сведений об аккредитации ответчиком продавца как комиссионного магазина на приобретение автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяю позицию, изложенную в исковым заявлении и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, связаны с неверным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьевой С.П. – Ильина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: