Решение по делу № 11-2/2022 (11-283/2021;) от 14.07.2021

УИД-78MS0№-50

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала своей автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер Р 582 НО 178 около вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она обнаружила на своем автомобиле Ниссан повреждения в виде пробитой крыши кузова автомобиля. ПО мнению истца повреждения образовались в результате падения плитки со стены дома. Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которого затраты на ремонт составляют 50 002 рубля. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 000 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы за составление отчета об оценке.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеется причинно-следственная связь между падением со стены фасадной плитки и причинением повреждений ее автомобилю, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причиненном ущербе.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общественным доказательствам, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.20203 г. «О судебном решении»).

    Между тем постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

    Истец в обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2019 г. в результате падения фрагмента облицовочной плитки с фасада <адрес> в Санкт-Петербурге, который обслуживает ООО «Жилкомсервис № <адрес>» был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер Р 582 НО 178

    Материалами дела подтверждено, что автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер Р 582 НО 178 принадлежит истцу на праве собственности.

    Из постановления УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала своей автомобиль у <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она обнаружила повреждения своего автомобиля, а именно – пробит металл крыши кузова автомобиля; других повреждений автомобиль не имел; из автомобиля ничего не пропало. Около автомобиля лежал кусок плитки, которая возможно упала с крыши вышеуказанного дома; в полицию обратилась с целью фиксации данного факта.

    В ходе проверки по данному факту был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проводился в светлое время суток, при естественном освещении; автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер Р 582 НО 178 имеет повреждения металла кузова на крыше; на расстоянии около метра от водительской двери на асфальтовом покрытии земли находятся два куска (предмета), внешне схожих с тротуарной плиткой, которые изъяты. Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми Свидетель №1, Свидетель №2

    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 002 рубля (л.д.23).

    Управляющей компанией в <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» претензию о необходимости возмещения причиненного ей ущерба. Управляющая компания требования, изложенные в претензии, оставила без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. \

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При таких обстоятельствах и на основании ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерб и его размера. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что истец должна представить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

    В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять не себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    НА основании ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (подпункт «а» п. 11 Правил № 491).

    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.п. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1. Правил № 170). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение радов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадения кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).

    Таким образом, в силу приведенных норм права именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> в Санкт-Петербурге, исключающему возможность причинения вреда третьим лицам или их имуществу.

    Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что вред причинен в результате падения фрагмента облицовочной (фасадной) плитки со стены дома и утверждал, что изъятые с места происшествия куски (предметы) являются тротуарной плиткой.

С целью исследования данного довода мировым судьей были истребованы вещественные доказательства (куски плитки), которые были изъяты сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия. Данные вещественные доказательства суду первой инстанции предоставлены не были, не изучены; ответ на запрос суда не получен; указанное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости исследования вещественных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, повторно были истребованы данные вещественные доказательства (л.д.173, 184). Из ответа УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные вещественные доказательства не найдены, их местонахождение не установлено (л.д.191).

С учетом данного ответа судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей, которые были понятыми при осмотре места происшествия – Свидетель №2 и ФИО4

Свидетель ФИО4 сообщил суду о своем плохом самочувствии и преклонном возрасте, просил рассматривать дело в его отсутствии; данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она была понятной при проведении осмотра автомобиля истца, на крышу которого упала фасадная плитка со стены дома; плитка была именно фасадной, а не тротуарной; при подписании протокола осмотра места происшествия она (свидетель) не обратила внимания на то, что в протоколе было указано об изъятии тротуарной, а не фасадной плитки. Свидетель указала, что куски плитки были именно фасадные, и точно помнит, что на следующий день дом был огорожен лентой с указанием на возможное падение плитки с фасада здания.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 следует, что им проводился осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля истца; все было зафиксировано в протоколе осмотра, также с места происшествия были изъяты два куска фасадной плитки (л.д.123).

Свидетель ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал хлопок, на машину рядом с ним что-то упало и отскочило; в то время падало много плитки с фасада (л.д.60).

Фотоматериалы, представленные обеими сторонами свидетельствуют о том, что на крыше автомобиля Ниссан Кашкай имеются механические повреждения - царапины, вмятина, трещины и пробоина (л.д.70), следовательно повреждения причинены тяжелым предметом, упавшим сверху и имеющим острый край.

Довод ответчика о том, что с места происшествия были изъяты фрагменты именно тротуарной плитки судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку достоверные доказательства этому суду не представлены; кроме того следует учесть, что в протоколе осмотра места происшествия изъятые предмета описаны как внешне схожие с тротуарной плиткой.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ кроме голословных утверждений об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате действий иных лиц со стороны ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика в результате падения фрагментов (кусков) фасадной (облицовочной) плитки со стены <адрес> в Санкт-Петербурге, вследствие ненадлежащего оказания им услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного дома; Поскольку иное со стороны ответчика не доказано, то ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика. Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказала причинение вреда ее автомобилю по вине ответчика, является несостоятельным и противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

ИЗ представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 002 рубля, с учетом износа 36 572 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 час первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении поров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплат возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает, что размер материального ущерба истца следует определять без учета износа и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей были заявлены обоснованно.

В объеме заявленных требований истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом оказывал ей услуги по содержанию многоквартирного дома, т.е. полагала нарушенными ее права, как потребителя услуги.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 4 <адрес>. В <адрес> истец регистрации не имеет, в указанном доме зарегистрирован и проживает ее супруг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец в <адрес> регистрации не имеет, собственником какого-либо помещения в указанном доме не является, следует прийти к выводу о том, что услуги по содержанию данного дома ответчик истцу, как потребителю таких услуг, не оказывает, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не имеется.

В объеме требований истец просила взыскать расходы на проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Такой вывод, как ранее указал Конституционный Суд, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора на основании представленного истцом отчета установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34), и следовательно требования истца о взыскании 2 500 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить решение мирового судьи, как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 2 500 рублей; исковые требования в остальной части, как необоснованно заявленные, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о защите прав потребителей – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.