Решение по делу № 33-6243/2024 от 06.02.2024

Судья Жеребцова И.В.             Дело № 33-6243/2024

                                                 УИД 0

                               Номер дела в суде первой

                                                            инстанции 13-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                          03 апреля 2024 года

М. областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что 31.03.2020 года между сторонами НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в связи с чем, к ним перешло право требования по решению Электростальского городского суда по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ребик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время законным правообладателем прав требования по кредитному договору с ответчика является ООО «НБК».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения заявлении, в суд не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала с заменой взыскателя.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2023 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене процессуального правопреемника с ООО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 и часть 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ребику А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств утраты исполнительного листа.

Так, заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Факт переуступки права требования, вне зависимости от даты заключения такого договора, сам по себе основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Для проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал сведения о получении исполнительного листа взыскателем, его местонахождении, возбуждении исполнительного производства.

Из ответа НАО ПКО «ПКБ» следует, что оригинал исполнительного документа отсутствует, к исполнению не предъявлялся.

Из ответа Электростальского ГОСП Московской области следует, что исполнительное производство по данному делу окончено 13.07.2016. Факт утраты исполнительного листа не установлен. АО «Россельхозбанк» не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, а уступил права требования в 2020 г. Новый кредитор ООО «НБК» обратился в суд только 05.12.2022.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     А.И. Гущина